40 
NOTES SUR LE ROSA LÆVIGATA. 
NO I ES SU K LE KOSA L/EVIGATA/ 
Il est incompréhensible que cette espèce, 
si décorative, ne soit pas cultivée dans tous 
les jardins d’amateurs. 
Serait-ce au grand nombre de noms 
qu’elle a successivement reçus, qu’elle doit 
son manque de popularité? Peut-être bien. 
11 est à remarquer, en effet, que cette es- 
pèce, tellement distincte qu’il semble im- 
possible de la confondre avec aucune autre, 
a cependant été méconnue par des bota- 
nistes éminents, et qu’elle possède une sy- 
nonymie des plus embrouillées, bien capable 
non seulement de jeter la confusion dans 
l’esprit de l’amateur, mais encore d’induire 
en erreur le spécialiste le plus autorisé. 
Je pense donc qu’il n’est pas inutile de 
donner ici l’état civil et une description 
prise sur le vif de ce Rosier superbe, et 
d’attirer à nouveau l’attention du public sur 
sa valeur décorative. 
Tout d’abord, on doit lui conserver le nom 
de Rosa lævigata, nom donné en 1803 
par Michaux qui le recueillit dans la Nou- 
velle-Géorgie. 
Lindley, dans sa Monographie du 
genre Rosa (Traduction de de Ronville) 
(XI® tribu), décrit comme 68® espèce le 
R. lævigata, comme 69® un R. sinica 
qu’il dit être peu distinct du premier (?) 
et enfin comme 71® espèce, un R. Hystrix 
qui ne paraît être qu’une forme sétigère du 
R. lævigata. 
De Gandolle le décrit en 1813 sous le 
nom de R. nivea, et c’est sous cette dénomi- 
nation que Redouté le fait figurer dans « Les 
Roses ». La note qui accompagne la figure 
est de de Gandolle qui dit que la plante s’élève 
à peine à deux pieds {sic), ce qui démontre 
que ce botaniste connaissait mal cette es- 
pèce, dont un spécimen couvrait cependant, 
dès 1807, un berceau dans le jardin de 
M. Roursault, à Yerres. Le reste de sa des- 
cription se rapporte assez bien à l’espèce. 
Seringe, puis Trattinick admettent les 
Rosa lævigata, Hystrix et nivea ; et de 
plus, interprétant mal un mauvais dessin 
chinois du R. lævigata, ils créèrent (selon 
M. Grépin), le premier son R. amygdali fo- 
lia, le second le R. cucumerina. 
Rose lui a donné le nom de R. Irifoliata, 
^ Voir Revue horticole, artic les de Ed. André, 
1889, p. 246 et p. 266 ; suh Rosa sinica, 1891, 
p. 145. 
SOUS lequel il était généralement connu en 
horticulture au commencement de notre 
siècle. 
Poiret le décrit en 1804 sous le nom de 
R. ternata. Don le nomma R. cherokeen- 
sis en 1815. Prévost fils le cultivait à Rouen 
vers 1820 sous les noms de R. Irifoliata, 
Rose, R. ternata, Poiret, R. sinica, Lindl. 
R. nivea, DG. 
De Ronville, dans sa Nomenclature 
raisonnée des espèces, variétés et sous- 
variétés du genre Rosa, Paris (1818), 
comme du reste dans sa traduction de 
la Monographie du genre Rosa, de 
Lindley, déclare n’avoir vu ce Rosier que 
dans l’herbier de Michaux, au Muséum, où 
les échantillons étaient, dit-il, avariés et mé- 
connaissables. Il ajoute que c’étaient les 
seuls échantillons qu’on en possédait alors ! 
Disons aussi que cette superbe espèce a 
été récemment réintroduite en France sous le 
nom de Rosa Camellia, qui est, du reste, 
celui sous lequel Von Siebold la cultivait au 
Japon. 
Voilà, je crois, une synonymie bien con- 
fuse. J’avoue que je me suis toujours mal 
expliqué cette longue série de noms appli- 
qués successivement à une espèce aussi dis- 
tincte et aux caractères aussi tranchés. 
En voici la description prise sur le vif 
en 1897 : 
Arbrisseau pouvant s’élever à une grande 
hauteur dans les pays chauds et atteignant fa- 
cilement et promptement plusieurs mètres sous 
le climat de Paris, quand des gelées un peu in- 
tenses ne viennent pas arrêter sa croissance. 
Tiges sarmenteuses, assez fortes, à écorce 
parfois rougeâtre du côté du soleil, rendue ru- 
gueuse par de petits aiguillons sétacés, plus ou 
moins nombreux et souvent très-courts. J’ai vu 
des tiges ayant atteint, ici, 4 mètres de longueur 
en une seule année. Aiguillons forts, crochus, 
épars, ou presque ternes sous les feuilles. Ra- 
muscules florifères complètement garnis d’ai- 
guillons sétacés, ainsi que le pédicelle et le ré- 
ceptacle. Feuilles presque toujours trifoliolées 
(Prévost fils en avait obtenu, d’un semis fait le 
7 octobre 1822, une forme à feuilles composées 
de 5 folioles ; d’autres cas analogues ont été si- 
gnalés). Stipules à oreillettes divergentes, fi- 
nement dentées, réputées caduques, mais sou- 
vent persistantes sur les spécimens que nous 
possédons. Pétioles glabres, sans aucun ai- 
guillon. Folioles amples, assez épaisses, com- 
plètement glabres, d’un beau vert brillant carac- 
téristique (comme si elles étaient vernies). 
