UN ENNEMI DES ARBRES I LIPARIS CHRYSORRHÆA. 
91 
aux récoltes (art. 20, loi du 6 oct. 1791). 
Le Liparis rentrait, bien entendu, dans 
cette catégorie; mais les prescriptions édic- 
tées par cette loi restèrent sans applications 
et, à la suite d’invasions effrayantes, pa- 
raît-il, la question de l’échenillage obliga- 
toire fut agitée de nouveau. 
Le 26 ventôse an IV, le Conseil des An- 
ciens et le Conseil des Cinq-Cents votèrent, 
d’après une proposition du Directoire, une 
loi dans ce sens. Cette loi, qui ne fut 
abrogée qu’en 1888, spécifiait que les pro- 
priétaires et fermiers étaient tenus d’éche- 
niller tous les hivers avant le mars, et 
de brûler, dans un endroit suffisamment 
écarté pour éviter le danger d’incendie, 
tous les rameaux provenant de l’échenillage. 
Une amende de trois à dix journées de tra- 
vail devait être infligée à ceux qui n’au- 
raient pas pratiqué l’échenillage. Le Code 
pénal, art. 471, a substitué une amende de 
1 à 5 francs à cette pénalité. 
L’échenillage était considéré comme 
charge de la propriété. c( Le propriétaire 
demeure responsable, lors même que sa 
propriété est affermée » (Cour de cassa- 
tion, 6 sept. 1850). Les préfets devaient 
chaque année rappeler l’échenillage par 
voie d’affiches, et les maires veiller à 
l’exécution de l’opération. Mais, par un sin- 
gulier privilège et en vertu d’une lettre du 
Ministère des finances du 11 avril 1821, 
l’État (représenté en l’espèce par l’adminis- 
tration des forêts), qui, semble-t-il, aurait 
dû donner l’exemple, était au contraire dis- 
pensé de l’échenillage. 
La loi du 26 ventôse ne fut pas longtemps 
appliquée; elle fut du reste, dès le principe, 
l’objetde plaintes et de critiques qui, parfois, 
pouvaient être fondées, mais qui, souvent 
aussi, montraient que les plaignants n’en 
saisissaient pas l’utilité et qu’ils n’en com- 
prenaient pas la raison d’être. On lui re- 
prochait, par exemple, de n’ordonner 
l’échenillage que pendant fhiver, alors que, 
disait-on, les chenilles sont plus abondantes 
pendant l’été ! Cette critique, qui au pre- 
mier abord peut paraître très-juste, était ce- 
pendant sans fondement en raison des 
mœurs spéciales à cette espèce, comme on 
l’a vu par ce qui est dit plus haut. 
La loi du 26 ventôse fut définitivement 
abrogée en 1888 et remplacée alors par une 
loi générale sur la destruction des animaux 
et cryptogames nuisibles. 
Depuis la promulgation de cette nouvelle 
loi, l’échenillage n’a pas été repris et le 
Liparis chrysorrhæa s’est beaucoup pro- 
pagé ces dernières années. Les haies qui 
bordent un certain nombre de routes du 
département de Seine -et-Oise sont pleines 
de bourses soyeuses ; dans Paris même, 
sur les promenades, dans les jardins publics 
ou privés, on en voit un grand nombre. Un 
jardin tout voisin de la gare Montparnasse 
présente de ce fait un aspect des plus carac- 
téristiques et des plus particuliers. La plu- 
part des branches d’arbres sont terminées 
par de volumineuses bourses qui, au premier 
aspect, pourraient faire croire que les 
arbres sont chargés de petits oiseaux 
gris. 
Sommes nous donc menacés d’invasions 
terribles comme celle de 1731 ? En présence 
de ces faits, et pour prévenir le retour de 
pareils désastres, est-il désirable de voir 
remettre en vigueur la loi de 1888? Cette 
question est à notre avis bien délicate à 
trancher! Assurément, dans certains cas, 
l’échenillage obligatoire peut s’imposer ; il 
n’est pas juste que les propriétaires ou les 
cultivateurs soigneux soient victimes de leurs 
voisins moins scrupuleux ; mais il est, 
croyons-nous, toujours délicat de faire inter- 
venir les pouvoirs publics. Il est toujours 
pénible de voir pénétrer chez soi les agents 
vérificateurs, même lorsque leur cause est 
juste. Du reste, la loi serait-elle jamais bien 
appliquée? Il est permis d’en douter h II se- 
rait bien préférable de voir, chacun pour sa 
part, exécuter de bonne grâce ce travail qui, 
en réalité, tournerait au profit de tous. C’est 
là ce qu’il faut désirer, et la création de 
Syndicats spéciaux pourrait peut-être rendre 
de précieux services à cet égard. 
Mais ce qui nous semble surtout dési- 
rable, c’est de voir les différentes adminis- 
trations publiques procéder à l’échenillage 
des arbres leur appartenant et donner ainsi 
l’exemple. 
Il nous semble absolument inadmissible 
qu’un particulier soit obligé à écheniller, 
alors que la Ville, le Département ou l’Etat 
pourront impunément se soustraire à cette 
obligation, et rendre ainsi inutiles les ef- 
forts des particuliers. 
Pierre Passy. 
4 L’échardonnage n’est-il pas obligatoire ? Cepen- 
dant, quoique cette opération soit bien plus entrée 
dans la pratique agricole et que les inconvénients 
résultant de sa non-exécution soient plus mani- 
festes qu’en ce qui concerne l’échenillage, ne 
voit-on pas un peu dans toutes les régions, même 
dans celles qui sont les mieux cultivées, des agri- 
culteurs peu soigneux se soustraire à cette obliga- 
tion sans que, à de bien rares exceptions près, ils 
soient rappelés à l’observation de la loi. (P. P.) 
