ROSES PANACHÉE HE BORDEAUX ET COQUETTE BORDELAISE. 
28cS 
yeux stipulaires se développent moins bien ; 
de plus, on s’expose à jeter le trouble dans 
la végétation des arbres en enlevant une 
trop grande quantité de parties foliacées ; 
il est préférable de faire cette opération en 
plusieurs fois, en la pratiquant en même 
temps que le pincement. 
KOSES l'ANACIlÉE DE WmU 
A côté de tous ces avantages, il y en a 
un autre, et qui n’est pas de moindre im- 
portance; c’est, en économisant la sève, de 
faciliter le développement des fruits. 
E. Vicaire, 
Professeur d’arl)oriculture de la ville de Rouen 
IX ET COdUETTE liOllDELAISE 
L’année dernière, nous signalions ^ la 
présentation faite le L3 mai 1897, par 
M. Georges Loueber, à la séance de la So- 
ciété nationale d’horticulture, de la Rose 
Panachée de Bordeaux. Cette variété était 
donnée comme issue de la Rose Madame 
Georges Desse, et comme mise en vente 
par M. Duprat, horticulteur, 61, rue Re- 
natte, tà Rordeaux. 
M. Duprat avait déjà montré des Roses 
panachées en 1894, puis en 1895, à l’expo- 
sition de Paris. En feuilletant les cahiers de 
la Société nationale d’horticulture nous 
avons relevé à cet égard les remarques 
suivantes, dues à la plume de son secré- 
taire général, M. Abel Ghâtenay. D’abord 
en 1894 : 
« M. Duprat, horticulteur à Bordeaux, avait 
envoyé trois variétés de Roses en fleurs cou- 
pées provenant de semis et montrant des pa- 
nachures diverses franchement caractérisées. 
L’une de ces Roses a la forme et presque les 
dimensions d’un Paul Neyron, avec des pana- 
chures blanches transversales rappelant celles 
des Gampllias et sera, je crois, une plante 
d’avenir. » 
Puis en 1895 : 
« Deux Rosiers nouveaux : l’un exposé déjà 
l’an dernier, par M. Duprat, de Bordeaux, 
variété panachée d’une manière remarquable 
et dont l’ampleur et la forme sembleraient 
dénoter un accident fixé de Paul Neyron^ 
quoique cette Rose soit annoncée comme pro- 
venant d’un semis. » 
La plante apportée à la Société par 
M. Boucher en 1897 nous parut des plus 
recommandables ; d’autre part, les lignes 
qui précèdent, tout en établissant une simi- 
litude de forme avec une variété bien 
connue, indiquaient d’abord trois variétés 
provenant de semis, puis une seule plutôt 
accident fixé. Il nous fallait donc nous 
éclairer auprès de M. Duprat lui-même. 
■ s ■ 
1 Voir Revue horticole., 1897, p. 267. 
2 Journal de la Société nationale d’horticul- 
ture de France, 1894, p. 442]; 1895, p. 454. 
C’est alors que M. Duprat nous présenta 
deux Rosiers nouveaux, tous deux aux 
fleurs bien faites, panachées de blanc de 
manières différentes ; l’une d’elles était la 
Coquette Bordelaise ; l’autre était la Pa- 
nachée de Bordeaux. Celle-ci nous parut 
assez remarquable pour faire, dans la Bevue, 
l’objet d’une planche coloriée qui paraît 
aujourd’hui. 
Quant à la manière dont ces deux variétés 
ont vu le jour, la sélection qui la caracté- 
rise est assez typique au point de vue de 
l’influence qu’a le choix des boutures et 
des greffons, pour que nous laissions la 
parole au praticien lui-même qui les a 
obtenues : 
« A l’exposition qui eut lieu à Bordeaux en 
1884, M. G. Desse présenta, en fleurs coupées, 
des Roses plus ou moins marbrées de blanc, 
et m’en donna deux écussons. Je fus assez 
heureux pour les voir réussir, car M. Desse per- 
dait, de son côté, dans le courant de la môme 
année, le Rosier qui les avait produits. L’ob- 
tenteur m’avait assuré que ce Rosier, dénommé 
Madame Georges Desse, provenait d’un semis 
de la variété Paul Neyron ; de mon côté, j’ài 
toujours cru me trouver plutôt devant un acci- 
dent ou « sport » ; néanmoins le jardinier de 
M. Desse est resté très-affirmatif et a déclaré 
qu’il avait obtenu ce Rosier de semis, ce qui, 
après tout, n’est pas impossible. 
cc L’année suivante, mes deux écussons 
fleurirent ; mais les panachures n’étaient pas 
semblables. Je me mis alors à en faire une 
multiplication rapide et j’en eus une petite 
quantité la deuxième année ; je continuai 
à multiplier, et, la troisième année, la quan- 
tité de sujets qui fleurirent était assez grande 
pour qu’on pût se rendre compte de toute 
la variation que le pied type portait en 
germe ; il y avait des fleurs simples, semi- 
doubles, semi-pleines et très-pleines, de cou- 
leurs diverses et de panachures différentes, 
quelques-unes bizarres. En 1888, je possé- 
dais plusieurs centaines de sujets en culture, 
et déjà j’avais remarqué que deux genres de 
panachures se reproduisaient plus fréquem- 
ment et en plus grande proportion que les 
autres. Je m’attachai dès lors à ne plus repro- 
duire que ceux-là, et rebutai et brûlai tous les 
