DEUTZIA CÜUYMBIFLORA. 
401 
DEUTZIA CORlMilIFLORA 
Avant tout, justifions le nom que nous 
avons donné à cette espèce, et qui n’a pas 
pour lui l’autorité conférée par un botaniste 
de profession : quelques mots sur l’origine 
de ce Deutzia nous y amèneront. 
Nous en devons l’introduction en France 
à M. Maurice de Vilmorin, le dendrologiste 
bien connu, qui le reçut en 1895, sous forme 
de graines, de M. l’abbé Farges, des Mis- 
sions étrangères. Ces graines provenaient 
du Se-Tchuen occidental (Chine) ; elles 
germèrent abondamment, et quelques plants 
repiqués montrèrent des boutons en no- 
vembre de la même année. Ils fleurirent en 
avril 1896 chez M. Boucher, horticulteur à 
Paris, à qui ils avaient été confiés, et qui. 
Tannée suivante, le 7 avril 1897, en pré- 
senta un pied en fleurs, sous le nom de 
Deutzia corymbosa ? à la Société nationale 
d’horticulture de FranceT Après avoir in- 
diqué* la provenance de ce nouvel arbuste, 
M. de Vilmorin exposa les raisons qui lui 
avaient fait adopter le nom spécifique de 
corymbosa. 
« La figure donnée dans le Lauhholzkiinde 
de Dippel pour le Deutzia corymbosa, Royle 
(d’après Robert Brown), paraît, dit-il, s’appli- 
quer à celte plante. Quant à VIndex Kewensis, 
il rapporte le D. corymbosa, Brown, au B. 
parviflora, Bunge. M. Franche!, du Muséum, 
a aussi rapporté au D. parviflora, Bunge, les 
branches fleuries qui lui ont été soumises par 
M. de Vilmorin. 
« M. Maurice de Vilmorin a, ajoute-t-il, re- 
marqué une différence marquée de précocité, 
aux Barres, en 1896, entre les deux plantes, 
sans compter plusieurs caractères végétatifs, 
et MM. Lemoine père et fils lui ont déclaré 
sans hésitation que les plantes dont il leur 
montrait des échantillons d’herbier n’étaient 
pas le Deutzia parviflora. 
« Le Homdhook de l’Arboretum de Kew, 
postérieur de 5 ou 6 ans à VIndex Kewensis, 
ne réunit pas les deux espèces, D. parviflora, 
Bunge, et D. corymbosa, R. Brown. Il est donc 
probable que les différences sont assez grandes 
pour justifier leur maintien comme espèces 
distinctes, et que la plante de M. Boucher est 
le D. corymbosa, R. Brown, ce que M. Maurice 
de Vilmorin pourra dire lorsqu’il aura vu 
l’herbier et les plantes de Kew » 
1 Ce sont les plantes exposées par M. Boucher 
qui furent dessinées pour accompagner l’article 
écrit dans la Revue horticole (1897, p. 466) par 
M. Ed. .André touchant l’incertitude de la dénomi- 
nation de ce Deutzia (Réd.). 
- Journal de la Société nationale d'horticul- 
ture de France, avril 1897, page 334. 
En consultant la description du D. co- 
rymbosa, R. Brown, on se rend compte que 
cette plante possède, comme le D. parvi- 
flora, Bunge, des pétales ronds, à préflo- 
raison quinconciale, et qu’il s’en distingue 
par ses fleurs un peu plus grandes, par les 
filets de ses étamines nettement dentés 
(au lieu de l’être indistinctement), et par 
ses pétales qui sont glabres (tandis que 
ceux du D. parviflora, Bunge, sont pubes- 
cents extérieurement). Ces caractères nous 
paraissent tout au plus suffisants pour faire 
à\x D. corymbosa, Pi. Brown, une simple 
variété du D. parviflora, Bunge. R’en, au 
contraire, ne permet de Tideniifier avec 
notre plante, qui a les pétales pointus et la 
préfloraison valvairc-indupliquée. 
Il est également impossible de la rappor- 
ter au D. corymbosa, Bindley, qui n’est 
autre que le D. siaminea, R. Brown, espèce 
de THimalaya et de l’Inde orientale, à 
feuilles discolores, à floraison très -tardive, 
et d’une rusticité insuffisante sous notre 
climat. 
Il est encore moins question de la rap- 
procher du Deutzia corymbosa, Hort., qui 
est tout simplement une forme du Pliila- 
delphus inodorus, L. 
Conclusion : la dénomination de corym- 
bosa, que ce soit de Robert Brown, de 
Bindley ou des horticulteurs, ne doit pas 
s’appliquer à notre plante. Aucune autre 
espèce décrite jusqu’à ce jour ne peut lui 
être identifiée. Ses trois plus voisines sont ; 
1® LeD. staminea, R. Brown. Nousavons 
vu en quoi elle s’en distingue ; du reste un 
simple coup d’œil suffit pour en noter les 
différences. 
2° Le D. Fargesii, Franche!, du Se- 
Tchuen oriental, qui s’en éloigne par sa 
petite taille, ses feuilles épaisses, glabres 
sur les deux faces, à dents calleuses et rou- 
geâtres, ses pétales obtus, les filets de ses 
étamines à dents dépassant les anthères, etc. 
3° Le D. setchuenensis, Franche!, du 
Se-Tchuen oriental. M. Franchet, après 
avoir assimilé la plante qui nous occupe au 
D. parviflora, Bunge, a fini par la rappor- 
ter au D. setchuenensis, Franchet. Mais la 
description qu’il a donnée lui-même de 
cette dernière espèca ne permet pas un 
pareil rapprochement. En effet, il lui attri- 
bue des feuilles petites (3 centimètres de 
longueur), des inllorescences pauciflores, 
