CHRONIQUE HORTICOLE 
205 
des j)i-oduits qui sortaient de l’ordinaire, et qui 
présentaient dans les eoncours un intérêt particu- 
lier. 
A ce titre MM. Lemoine et fils, de Nancy, doivent 
être cités en première ligne, avec 17 récompenses 
(})Our Lilas et Glaïeuls principalement), dont 10 pre- 
miers prix. Nous mentionnerons, en outre, pour la 
classe 45, les Forceries de l’Aisne, qui ont obtenu 
6 récompenses, toutes en premiers prix; — pour 
les classes 46 et 47, M. Dessert, à Ghenonceaux 
(Indre-et-Loire), récompensé pour ses Pivoines; — 
M. Perrault fils, à Angers (Maine-et-Loire), pour 
ses magnifiques Armicaria imhricata^ — MM.Na- 
bonnand frères, du Golfe Juan (Alpes-Maritimes), 
pour leurs Roses nouvelles ; — M. Gouchault et 
M. Jacliet, d’Orléans, pour leurs arbustes d’orne- 
ment nouveaux ; — M. Halopé, à Cherbourg 
(Manche), pour ses beaux Rhododendrons hybrides; 
M. Lenormand, à Caen (Calvados), pour ses Ané- 
mones ; — M. Deleuil, à Hyères (Var), pour ses 
Amaryllis ; — M. Boutigny, de Rouen, et M. Buatois, 
de Dijon, pour leurs Roses nouvelles ; — M. Fr. 
Morel fils, de Lyon, pour ses Clématites nouvelles ; 
— M. Raoul des Diguières, à Pierrefitte (Seine-et- 
Oise), pour ses magnifiques Œillets ; — M. Houry- 
Rigault, d’Orléans, pour ses Clématites nouvelles ; 
— M. Lagrange, à Oullins (Rhône), pour ses Nym- 
phéacées nouvelles ; — M. Hamel, à Avranches 
(Manche), pour ses Ct^illets avranchins; — M. Beur- 
rier, de Lyon, pour ses Œillets tige-de-fer et pour 
ses superbes Cannas ; — M. Gharmet, de Lyon, 
pour ses Dahlias nouveaux ; — M. Molin, de Lyon, 
pour ses Dahlias et ses Chrysanthèmes nouveaux ; 
— M. Galvat, de Grenoble, M. Oberthur, de Rennes, 
et M. Rosette, de Caen, pour leurs Chrysan- 
thèmes, etc. 
Il est encore deux catégories d’exposants qui ont 
apporté un concours important à la tenue de ces 
expositions temporaires, ce sont les Sociétés et Syn- 
dicats horticoles, et les établissements d’instruction 
et de bienfaisance. 
Dans la première de ces deux catégories, la Société 
régionale de Montreuil-sous-Bois, avec 45 récom- 
penses, dont 40 premiers prix, s’est montrée hors de 
pair dans la classe 45 (arboriculture fruitière). 
Viennent ensuite, dans la même classe, la Société 
régionale de Vincennes, avec 16 récompenses, dont 
11 premiers prix, et le Cercle d’arboriculture de 
Montmorency, avec 10 récompenses, dont 5 premiers 
prix. 
Parmi les collectivités horticoles, on peut citer 
encore la Société horticole vigneronne et forestière 
de l’Aube (9 récompenses, dont 8 premiers prix), le 
Comice d’encouragement à l’horticulture de Seine- 
et-Oise (9 récompenses, dont 3 premiers prix), la 
Société d’horticulture de Valenciennes (6 récom- 
penses, dont 5 premiers prix), celle de Soissons 
(5 récompen.ses, dont 4 premiers prix), le Syndicat 
des viticulteurs de Thomery (4 premiers prix), etc. 
Dans la culture potagère, (classe 44), la Société 
de secours mutuels des jardiniers de la Seine s’est 
distinguée avec 18 récompenses, dont 15 premiers 
prix. 
Les établissements d’instruction et de bienfai- 
sance ont surtout exposé dans la classe 44 (culture 
potagère) et dans la classe 45 (arboriculture fruitière), 
mais ont néanmoins, pour la plupart, fait quelques 
apports dans les autres classes. L’Picole de Fleury- 
Meudon a remporté 19 récompenses, dont 16 pre- 
miers })rix ; — le Refuge du Plessis-Piquet, 
19 récompenses, dont 18 premiers prix; — l’Fta- 
blissement des Frères de Saint-Nicolas, d’Igny, 
18 récompenses, dont 9 premiers prix ; — l’Ecole 
Fénelon, à Vaujours, 5 récompenses, dontl premier 
prix. 
Si maintenant nous examinons ce ([u’a été la 
participation des exposants étrangers, nous voyons, 
tout d’abord, 
comme suit : 
que ces 260 exposants se répartissent 
Allemagne. 
. . . . 39 
Japon 
. 1 
Autriche.. 
. . . . 60 
Luxembourg . . 
. 1 
Belgique . 
. . . . 10 
Monaco 
. 1 
Bulgarie . 
. . . . 2 
Pays-Bas . . . . 
. 3 
Espagne . 
. . . . 2 
Russie 
. 43 
Etats-Unis 
. . . . 78 
Suède 
. 1 
Grande-Bretagne . 17 
Suisse 
. 1 
Italie 1 
On voit, par cette liste, que ce sont les Etats-Unis 
qui ont fourni le plus d’exposants. La plupart de 
ces exposants étaient des Sociétés horticoles et 
pomologiques américaines qui ont participé, pour 
ainsi dire, d’une manière permanente, à l’exposition 
des fruits, dans la classe 45. Nous citerons, entre 
autres, les Sociétés de la Caroline, de l’Idaho, do 
l’Illinois, de l’Iowa, du Kansas, du Nébraska, de la 
Virginie, etc-. Il en est de même pour la Grande- 
Bretagne, dont presque tous les exposants sont des 
provinces Canadiennes : Québec, Ontario, Nouvelle- 
Ecosse, Colombie anglaise. Prince Edouard, etc., 
qui ont constamment exposé des fruits. 
Au contraire, les producteurs fruitiers autrichiens 
n’ont exposé qu’une fois, le 24 octobre, mais en 
grand nombre, et parmi eux on compté encore un 
certain nombre de collectivités. Il en est de même 
pour la Russie, qui n’a guère donné avec ensemble 
qu'une ou deux fois et aussi dans la classe 45 ; elle 
a envoyé aussi plusieurs collectivités. Les expo- 
sants allemands, au nombre de 39, comptaient une 
proportion plus grande d'individualités. Sur 10 expo- 
sants, la Belgique comptait deux grands groupe- 
ments : l’Union horticole de Liège et le Cercle d’ar- 
boriculture de Belgique. Citons enfin la Société 
des bains de mer de Monaco jiour ses plantes de 
serre ; la Société néerlandaise de culture des Ognons 
à fleurs et le jardin impérial du Mikado, pour le 
Japon, dont le concours consistait en ces quel- 
ques Chrysanthèmes monumentaux que tout le 
monde a curieusement examinés. 
Bien qu’incomplet, puisqu'il se borne pour les 
exposants français aux lauréats les plus récompen- 
sés, et pour les exposants étrangers à un aperçu gé- 
néral do leur participation, ce tableau suffira pour 
donner une idée de ce qu’a été l’immense effort de 
l’horticulture aux concours temporaires de l’Expo- 
sition universelle. 
H. Dauthenay. 
