BIBLIOGRAPHIE. 
37 
tions les plus épineuses, on a reconnu 
l’érudition allemande. Par contre, un com- 
mentateur de Pline a essayé de démontrer 
que le Pêcher est originaire de la Celtique 
Belgique (pays situé entre la Marne et le' 
Rhin), et lui fait suivre dans ses migrations 
une route absolument opposée à celle que 
lui assigne le nom même qu’il a reçu chez 
les Grecs et les Latins. 
Tout cela repose sur des hases bien fra- 
giles ou, pour dire le mot, tout cela manque 
de hase. A mon avis, il y a un fait, d’ordre 
très-général, qui semblerait prouver que le 
Poirier et le Pommier appartiennent à l’Eu- 
rope centrale, et que les arbres à noyaux 
sont asiatiques. On trouve les deux pre- 
miers en Italie et dans les Gaules dès le 
temps des plus anciens géoponiques, alors 
qu’il n’était question ni du Pêcher ni de 
l’Abricotier ; nous connaissons, par le rap- 
port de Justin, la date à laquelle les Pho- 
céens apportèrent à Marseille l’Olivier en 
même temps que la Vigne ; nous savons à 
un demi-siècle près à quelle époque apparut 
à R.ome un groupe de fruits assez mal 
déterminés, mais tous à noyaux, que les 
Grecs avaient appelés Persika et que les 
Francs devaient appeler plus tard Persi- 
kiers’ nous voyons encore ces Persikiers 
arriver en 840 à Corbeil, chez Odo, abbé 
de cette ville, où ils n’avaient pas encore été 
vus ; nous suivons pour ainsi dire pas à pas 
certains Abricotiers et Albergiers à travers 
l’Égypte, la Cyrénaïque, l’Espagne et la 
Narbonaise; nous trouvons, en un mot, çà 
et là, chez les historiens les traces de la pro- 
gression des arbres à noyaux et leurs 
étapes successives d’Orient en Occident. 
Mais rien de pareil pour nos Poiriers et 
Pommiers : ils n’ont pas d’histoire. A 
l’époque où s’ouvrent les annales des peu- 
ples, on les signale sous tous les méridiens 
où ils peuvent végéter. N’est-ce pas là, pour 
les uns et pour les antres, l’indice d’ori- 
gines différentes? Mais il ne m’appartient 
pas d’opposer hypothèse à hypothèse, et, 
loin d’insister sur ce qui précède, je fais du 
tout un bloc que je ranges parmi ces points 
obscurs que, faute de lumière, on ne peut 
ni contredire, ni accepter comme vrais. 
L’histoire moderne a fourni à M. Leroy 
matière à des chapitres plus intéressants ; 
on lira avec profit ses monographies du 
Poirier, du Pommier, du Cerisier et de 
l’Abricotier, où sont traitées avec talent 
des questions d’histoire, de jardinage, de 
botanique pure et appliquée, de statistique, 
d’arts industriels, etc. L’auteur se meut ici 
plus librement, et cette partie de son tra- 
vail est à mettre au-dessus de ses recherches 
de prétendues origines auxquelles la flore 
fossile viendra quelque jour opposer ses 
décoju vertes (1). 
Après les ^arbres, les fruits. Il s ? agissait, 
avant tout, de donner les divers noms de 
chaque variété, et c’était bien là la partie la 
plus ardue de l’œuvre; il a fallu à M. Leroy 
la patience infatigable et la sagacité d’un 
Saumaise pour mener à bonne fin une telle 
entreprise. L’histoire des arbres a des 
lueurs intermittentes; leur nomenclature 
est un chaos, une inextricable confusion qui 
dure depuis des siècles et qui menace de 
s’éterniser, à voir la manière dont on bap- 
tise et rebaptise les fruits nouveaux. Des 
savants ont essayé d’établir une concor- 
dance entre certains fruits des anciens et 
les nôtres, en usant principalement des 
ressources de la philologie comparée. Voici 
un exemple de leur façon de procéder : un 
antiquaire suppose qu’il existait chez les 
Celtes une Poire appelée Wollmar , nom 
qui en composition veut dire grosse et 
bonne, et qui serait devenu facilement 
volemum en passant p.ar la bouche d’un 
Romain ; puis le Wojlmar primitif se serait 
également altéré chez nous par le change- 
ment, très-fréquent du reste, du W en G 
et du G en C, si bien que le volemum de 
Virgile ne serait autre que notre Poire de 
Colmar. C’est, comme on le voit, une 
étymologie à deux fins : elle peut servir 
pour le fruit et pour la ville de même 
nom ; seulement elle est un peu forcée, et 
j’estime que M. Leroy a bien fait de s’abs- 
tenir de ces assimilations laborieuses. Il 
donne rarement ce qu’il croit être l’équiva- 
lent latin, et le fait suivre prudemment 
d’im point d’interrogation. Il a trop 
vu, dans sa longue carrière, combiep il est 
facile de s’égarer sqr ce terrain, même à 
l’aide de signalements plus ou moins exacts, 
et à plus forte raison quand on n’a que des 
noms. Les tentatives de ce genre ont été 
fort à la mode; je les crois moins faites 
pour l’avancement de la pomologie que 
pour le délassement des botanistes aventu- 
reux et des purs latinistes. 
(1) On a, dit-on, trouvé à Paris des Lauriers et 
des Figuiers fossiles. 
