235 
UNE ESPÈCE QUI TEND A PERDRE SON CARACTÈRE SPÉCIFIQUE. 
1<> Une certaine quantité avec l’eau boratée 
seulement ; 
2° Une autre quantité avec l’eau azotique 
seulement ; 
3° Une autre quantité avec de l’eau salpê- 
trée seulement. 
Nota. Nous ferons remarquer que les fi- 
gures qui manquent ici sont à l’Institut (Acadé- 
mie des sciences), où on pourra les voir en se 
faisant communiquer notre travail. 
Nous ferons encore remarquer que nous 
donnons le nom d 'épiphyties aux maladies 
générales des plantes. C’est la première fois 
que ce nom est employé. 
Bergeret et Moreau. 
En terminant, au sujet de ce rapport qui 
établit nettement la priorité de M. Bergeret 
en ce qui concerne l’emploi de certains in- 
secticides pour combattre le meunier des 
Laitues, nous devons aussi constater le 
désintéressement que ce savant a montré 
dans cette question. Pouvant prétendre à la 
prime de 10,000 fr. destinée à l’inventeur 
d’un bon procédé de destruction de cette 
maladie, M. Bergeret a décliné toute ré- 
compense. C’est là, sans doute, une action 
qui l’honore et qui lui donne droit à l’es- 
time de tous, mais qui n’en constitue pas 
moins un devoir pour la Société des maraî- 
chers qui a pris l'initiative de combattre ce 
fléau. Tout se lie dans la reconnaissance. 
Le devoir de l’un appelle celui de l’autre. 
UNE ESPÈCE QUI TEND A PERDRE SON CARACTÈRE SPÉCIFIQUE 
La plante dont il s’agit est le Prunus 
susquehana , Wild. ; Prunus depressa , 
Pursh. ; Prunus pumïla, Mich. ; Cerasus 
depressa , Sering., exSteudnomencl., pars 
secund., 403. Rien de plus curieux que cette 
espèce qui, par ses feuilles, ses fleurs et 
même par ses fruits, rappelle, à s’y tromper, 
le Prunus pumïla. Le qualificatif depressa 
lui a probablement été donné à cause de 
son port couché sur le sol, ce qui, alors, 
constitue son caractère spécifique. C’est 
aussi à cause de ce caractère que, plusieurs 
fois, nous l’avons recommandé pour planter 
dans des rocailles, sur des rochers et même 
sur des talus, des pentes ou autres lieux 
abruptes, pour soutenir les terres, ce à quoi 
elle est très-propre par ses branches nom- 
breuses qui, au lieu de s’élever, traînent sur 
le sol, où elles s’enracinent très-prompte- 
ment en formant un lacis inextricable. 
Ajoutons qu’avec des caractères si tranchés, 
la plante, qui produit beaucoup de fruits, 
nous a toujours, jusqu’ici, présenté ce carac- 
tère : de se reproduire à peu près identi- 
quement par ses graines. Sous ce dernier 
rapport, c’était donc une ce très-bonne 
espèce. » Nous disons « c’était, » parce que, 
aujourd’hui, il en est tout autrement; un 
certain nombre de nos semis de l’année 
dernière, à peu près identiques entre eux, 
ont la tige dressée , caractères absolument 
contraires à ceux que présente la plante 
mère. Comment donc reconnaître celle-ci 
dans sa progéniture, et qui, dans la plu- 
part de ces nouveaux venus, reconnaîtrait 
le Prunus depressa dont la dénomination 
est évidemment due à la forme toute par- 
ticulière de la plante? 
Mais alors, à quoi est dû ce changement 
aussi brusque qui a transformé une espèce 
et nécessite l’application d’un nouveau 
qualificatif, celtÿ de depressa ou repens ne 
pouvant plus convenir à une plante dont 
toutes les parties sont dressées ? Nous 
n’ignorons pas qu’on pourrait nous dire que 
la plante en question n’est qu’une variété 
d’une autre espèce, du Prunus pumïla , 
par exemple. Soit. Il ne nous répugne 
nullement d’admettre cette hypothèse, cela 
d’autant moins que pour nous la diffé- 
rence entre une espèce et une variété n’existe 
que dans le mot, et que déjà, en décri- 
vant le Prunus susquehana , nous avions 
émis cette opinion. 
Nous écrivions (1) : 
.... Nous croyons cette plante voisine du 
Prunus pumila, auprès duquel elle vient se 
placer, et avec lequel aussi elle a de très- 
grands rapports, non toutefois par le port, 
puisqu’elle rampe sur le sol, tandis que le 
Prunus pumila ou Ragouminier a les branches 
dressées et forme un buisson assez compact. 
Elle s’en distingue encore en ce sens qu’elle 
fructifie abondamment, tandis que jamais , ou 
du moins très-rarement, nous n’avons vu fruc- 
tifier le Prunus pumila, Mich. 
Qu’elle qu’en soit la cause et quel que 
soit aussi le point de vue où l’on se place 
pour envisager cette transformation brusque 
(1) Voir Revue horticole , 1875, p. 99. 
