428 
APPAREILS FUMIVORES. BRASEROS MOUSSERON. 
charbon puissent brûler dans un endroit fermé 
à l’air extérieur, sans produire même la moindre 
gêne sur les personnes qui y sont renfermées, 
cela quand des quantités beaucoup moindres 
de ces combustibles brûlées dans ce même en- 
droit, mais dans un fourneau ou un réchaud, 
détermineraient la mort de- tous les êtres qui 
s’y trouveraient? Le fait peut paraître surpre- 
nant ; pourtant il est exact, ainsi que nous 
l’avons constaté plusieurs fois. De plus, des ex- 
périences faites par des gens compétents l’ont 
mis hors de doute, ainsi qu’il résulte de l’ex- 
trait suivant du rapport des ingénieurs chi- 
mistes Durin et Bardet, confirmé par la So- 
ciété nationale des architectes de France, en sa 
séance du 18 juillet 1877, approuvé de son pré- 
sident, M. Viollet-Leduc : 
« .... La parfaite innocuité du brasier nous a 
été surtout démontrée par cette expérience. 
Nous avions placé le brasier dans une petite 
chambre non ventilée et dépourvue de chemi- 
née, de façon à pouvoir obtenir, par un chauf- 
fage exagéré, une atmosphère profondément 
viciée et dont l’analyse fût plus facile. Eh bien ! 
nous avons pu séjourner dans cette atmosphère 
pendant un temps considérable sans nous en 
trouver le moins du monde incommodés. Nous 
pouvons donc en conclure avec la plus entière 
certitude que, dans une grande pièce et sur- 
tout dans une pièce ventilée, on n’aura ja- 
mais à craindre de ces accidents, si fréquents 
avec les appareils même les mieux condi- 
tionnés. 
« La pièce d’expérience ne cubait que 26 mè- 
tres ; la température en fut élevée à 34°. L’at- 
mosphère était saturée d’humidité, et la pro- 
portion d’acide carbonique dépassait 3 0/0. Ce- 
pendant, quoique l’air de cette pièce, confiné 
et théoriquement vicié, fût très-pauvre en oxy- 
gène, on s’y habituait très-bien, et la satisfac- 
tion que l’on éprouvait en passant à l’air libre 
provenait uniquement de l’excès de la tempé- 
rature développée. 
« A ce dernier point de vue, les quelques es- 
sais comparatifs avec des poêles ordinaires en 
fonte, auxquels nous nous sommes livrés, 
n’ont fait que confirmer les résultats connus, à 
savoir que le poêle utilise au plus les 7/8 de 
la chaleur produite, soit 87,5 0/0, tandis que 
le brasier l’utilise tout entière, d’où une éco- 
nomie sensible dans la dépense de combustible 
Nous devons constater que, malgré l’absence 
d’acide carbonique, le chauffage par le poêle 
nous fit éprouver un malaise dont nous étions 
exempts avec le- brasier, et qui était principale- 
ment dû au manque d’humidité de l’air. » 
Peut-on admettre, pour expliquer l’innocuité 
' de cet appareil, qu’il y a là une combustion 
d’une nature particulière, dans laquelle les gaz 
sont surchauffés et décomposés, et que, dans 
ces conditions, il n’y a pas formation d’oxyde 
de carbone? C’est aux savants à nous donner 
la solution de ce problème. 
La consommation du combustible et la pro- 
duction de chaleur sont en rapport avec les 
dimensions des appareils. Voici quelques exem- 
ples : 
L’appareil no 1 a 22 centimètres de diamètre, 
75 centimètres de hauteur, brûle 5 litres de 
combustible par jour, et peut chauffer 30 mè- 
tres cubes. 
L’appareil n° 5 a 33 centimètres de diamètre, 
90 centimètres de hauteur, consomme 20'litres 
par jour et peut chauffer 130 à 150 mètres 
cubes. 
L’appareil n° 9 a 50 centimètres de diamètre, 
i m 10 de hauteur, consomme 65 litres par 
jour et chauffe de 1,000 à 1,200 mètres cubes 
d’air. 
Enfin, l’appareil n° 14 a 75 centimètres de 
diamètre, 2 m 20 de hauteur, brûle 250 litres 
par jour et peut chaulfer de 5,000 à 6,000 mè- 
tres cubes d’air. 
Quant au prix, il varie avec les dimensions 
des appareils et suivant leur ornementation ; 
ceux dont nous venons de parler sont de 35, 
130, 400, 1,200 fr. 
A tout ceci, qui est vrai, et que nous 
écrivions il y a huit mois, nous ajoutons, en 
faveur des braseros Mousseron, que les dan- 
gers qu’on semblait craindre au point de 
vue de la salubrité n’étaient pas fondés, ce 
que les faits ont mis hors de doute en éta- 
blissant que, depuis trois ans’ qu’ils sont 
usités, on n’a eu aucun accident à déplo- 
rer. 
Mais, sans exagérer ces faits, en en tirant 
les conséquences au seul point de vue de 
l’horticulture, qui ne voit les immenses 
avantages qu’on pourrait en retirer soit 
pour parer à des surprises, soit même 
comme garantie permanente? L’appareil, 
pas encombrant, est même presque orne- 
mental. De quel service ne pourrait-il donc 
pas être, par exemple pour un fruitier, une 
serre froide, une orangerie, et même pour 
un cellier-conservatoire, où l’on met les 
légumes pour l’hiver ? 
Dans ces cas, l’on ne pourrait même pas 
invoquer la question hygiénique, la pré- 
sence de l’acide carbonique, par exemple, 
puisque, en admettant même que celui-ci 
se produise, il ne pourrait nuire, au con- 
traire. 
Tous ces avantages sont trop évidents 
pour l’horticulture pour que les personnes 
intéressées n’en profitent, ce qui nous a en- 
gagé à les signaler à nos lecteurs. 
