438 
SOCIÉTÉ CENTRALE D’HORTICULTURE DE FRANCE. 
gracieusement étalées, mesuraient de 10 à 
15 centimètres et plus de largeur. Ce dévelop- 
pement était dû à l’engrais artificiel Jeannel. 
Au comité d’arboriculture fruitière, cinq pré- 
sentateurs. M Bertaut, de Rosny-sous-Bois, 
avait apporté des Pêches Bonouvrier , Blon- 
deau et une variété de semis dont il est l’ob- 
tenteur, au sujet de laquelle le comité ne s’est 
pas prononcé. Quant à la Pêche Blondeau, loin 
d’être nouvelle, comme certains semblaient le 
croire, elle estau contraire très-vieille, ainsi que 
nous l’avons appris à Montreuil, d’où elle paraît 
originaire. — M. Conneau, de Beaune (Côte- 
d’Or), avait envoyé quelques corbeilles de Poires 
et deux de Pommes, puis onze caisses de très- 
beau Raisin des variétés suivantes : Chasselas 
de Fontainebleau, Muscat, Jubié, Malaga, qui 
toutes étaient admirables. — Trois autres lots 
étaient présentés, l’un, très-remarquable, par 
M. Larroumets, propriétaire à Arpajon, amateur 
zélé des plus éclairés d’arboriculture fruitière. 
— Notre collègue, M. Charles Baltet, avait ap- 
porté quelques semis inédits et d’autres mis au 
commerce par l’établissement, dont il a fait 
ressortir le mérite, qui montre que ces fruits 
n’ont pas été surfaits, au contraire. De ce nombre 
sont la Pêche Baltet, les Poires Comte Lelieur , 
Calixte Mignot , Sucrée troyenne et la Poire 
Charles Ernest , dont la Bevue a donné une 
description et une figure dans le numéro du 
le»' novembre. Tous ces gains proviennent’ de 
l’établissement de MM. Baltet frères. Leurs 
semis inédits comprenaient 30 variétés. Ils 
présentaient encore trois magnifiques Pommes 
peu répandues : Reinette Baumann , beau et 
gros fruit rouge pourpre de toutes parts ; 
Pomme d'une livre , d’origine suisse, "coloris 
blanc crémeux ; enfin Sans pareille de Peas- 
good , très-gros fruit strié rose. — M. Le- 
père fils, actuellement en Poméranie, avait 
envoyé quelques fruits de variétés connues, 
qui pourtant présentaient de l’intérêt par les 
comparaisons qu’elles permettaient de faire. 
M. Lavallée, secrétaire général de la Société, 
avait apporté des branches chargées de fruits 
de YEleagnus umbellata , espèce répandue 
dans le commerce sous différents noms, voisine 
par ses feuilles de VE. reflexa , dont elle est 
pourtant très-différente; originaire du Japon, elle 
est rustique, à feuilles longtemps persistantes, 
bien que caduques ; — des rameaux radicants 
d’un Rhus qui nous a paru se rapprocher du 
R. toxicodendron , bien qu’il en diffère et 
dont il a, du reste, les propriétés toxiques, 
et que M. Levallée a nommé Rhus ambigua. 
La séance proprement dite n’a présenté 
qu’un médiocre intérêt. M. Michelin, résumant 
les opinions du comité d’arboriculture sur 
des fruits nouveaux (Prunes, Abricots, Ceri- 
ses, etc.) conservés très-longtemps , au delà 
de ce qu’on peut les jconserver normalement, a 
déclaréjque tous ces fruits étaient dépourvus de 
valeur. De Prunes, d’ Abricots et de Cerises, 
ils n’avaient que l’aspect.... et.... le nom. 
M. Charles Baltet, rappelant, d’après une 
découverte récemment faite, que les fruits du 
Ptelea trifoliata pouvaient jusqu’à un certain 
point être employés comme succédané pour la 
fabrication de la bière (1), a fait ressortir les 
avantages que la culture de cet arbuste pour- 
rait présenter au double point de vue de l’or- 
nement et de l’économie domestique. De nou- 
velles études sur ce sujet ont démontré que 
ces fruits contiennent un principe analogue à 
celui que renferme le Quassia amara. Est-ce 
le seul? 
M. Lavallée donne quelques explications sur le 
Rhus ambigua et dit que cette plante, qui dans 
quelques parties de la France a été vendue 
comme Vigne américaine, a produit là de nom- 
breux accidents par les principes vésicants 
qu’elle renferme. Parlantensuite du Vitishumu- 
lifolia , il a dit que cette espèce est absolument 
indemne du phylloxéra, qui jamais même ne 
l’attaque ; il l’a recommandée comme pouvant 
servir de sujet pour greffer nos Vignes, 
qui par ce fait deviendraient complètement 
garanties contre ce redoutable insecte. Ici nous 
regrettons de ne pouvoir partager l’opinion de 
M. Lavallée. Ayant cultivé cette forme pendant 
plusieurs années, et en ayant fait des milliers 
de semis, nous avons constaté qu’elle est ex- 
trêmement variable par ses fruits, par ses feuil- 
les, par son faciès, etc., que sous ce rapport 
cette plante n’a d’espèce — orthodoxe, s’en- 
tend — que le nom. Quant à pouvoir servir de 
sujet pour la Vigne, la chose nous paraît plus 
que douteuse, du moins au point de vue prati- 
que. 
Dans une lettre adressée à la Société, son 
auteur fait connaître qu’en enveloppant la tige 
fructifère des Artichauts, de manière à la pri- 
ver d’air et surtout de lumière, il transforme 
ou plutôt change la nature des écailles de la 
« pomme » d’Artichaut, qui alors acquièrent 
des propriétés culinaires qu’il considère comme 
d’un grand mérite pour la table, par les qua- 
lités qu’elles présentent. C’est à essayer. 
Une question s’engage ensuite sur les chauf- 
fages enfre MM. Curé, Forney et Vendeuvre, 
question qui, mal posée peut-être, a été mala- 
droitement traitée, et par suite pas comprise, 
même par ceux qui y ont pris part, et la séance 
a été levée. 
(1) V. Revue horticole , 1879, p. 383. 
