16 
BIBLIOGRAPHIE HORTICOLE 
Nous avons voulu inspirer à nos jeunes lec - 
teurs une juste admiration pour la toute- 
puissance et la bonté de Dieu, mais une 
admiration raisonnée, fondée sur la con- 
naissance réelle de ses œuvres. Aussi nous 
sommes-nous applitjué adonner des notions 
précises , à exposer rigoureusement l’état 
présent de la science des végétaux. C’est 
ainsi, par exemple, que nous avons cru de- 
voir insister sur une partie de la botanique 
entièrement négligée jusqu’ici dans les ou- 
vrages élémentaires et totalement ignorée 
des gens du monde : nous voulons parler 
des Cryptopmes (Algues, Mousses, Cham- 
pignons, Lichens et Fougères). Les bota- 
nistes modernes ont fait dans la classe des 
Cryptogames des découvertes vraiment 
étonnantes qui ouvrent à la science et à la 
philosophie des horizons imprévus. C’est ce 
qui nous a engagé à développer avec quelque 
soin cei ordre original de faits. » 
Ce volume embrasse le tableau complet 
de la botanique. Les travaux et les études 
des savants y sont condensés avec une 
grande précision. Ce n’est pas un livre avec 
lequel vous pourrez apprendre la botanique, 
mais la lecture de ce livre instruira beau- 
coup en donnant une idée très-large , très- 
nette et très-grandiose des progrès succes- 
sifs de la botanique. C’est, en un mot, une 
Histoire des plantes, et non un traité. 
L’ouvrage se divise en quatre parties : 
lo VOrganographie et la Physiologie des 
Plantes , comprenant la description des or- 
ganes essentiels qui rentrent dans la compo- 
sition des végétaux, et l’exposé des fonctions 
qui s’exécutent par l’intermédiaire de ces 
organes. 
La Classification des Plantes, c’est-à- 
dire, le développement des principes sur 
lesquels repose la distribution des végétaux 
en groupes particuliers. 
3 ® Les Familles natv. relies. M. Louis Fi- 
guier a choisi quarante-cinq familles parmi 
les plus importantes à connaître. Aprèsavoir 
décrit avec soin une plante prise comme 
type de la famille, il a cité les espèces les 
plus connues appartenant à ce groupe natu- 
rel, ce qui permet de donner l’idée d’un 
nombre considérable de végétaux usuels. 
4.0 La Géographie c’est-à-dire, 
la distribution des plantes à la surface du 
globe, selon les lieux où on les rencontre. 
Comme on le voit, ce cadre embrasse 
toute la science des végétaux. Les des- 
sins sont originaux et dûs au crayon de 
M. Faguet, préparateur du cours de bota- 
nique à la Faculté des sciences de Paris. 
C’est un très-beau et très-bon livre à 
mettre entre les mains de nos enfants. Ins- 
tructif et intéressant, il sait inspirer l’amour 
de la science et développer la soif de con- 
naître et d’apprendre. C’esi là le plus pré- 
cieux côté du talent vulgarisateur de M. 
Louis Figuier. 
Ln Piaule, hnfaniqne simj)HfJêe, par M. En. Gui- 
MAïut, avec une prcfarc do .M. Jkan Mack, 2 vol. 
iii-12 do 600 ])a''os oliacmi, avec de nombreuses 
i>ravuros.— L’ouvrage complet, prix 10 Iraucs. 
Ainsi que nous l’avons dit, le livre de 
M. I muis Figuier est l’iiistoire des plantes 
avec le tableau des découvertes faites en 
botanique. Celui de M. Ed. Crimard est un 
traité de botanique. Le premier de ces deux 
ouvrages peut servir de lecture courante ; 
le second doit être l’aide et le compagnon 
de celui qui veut acquérir quelques noiions 
très-précises dans cette science. 11 s’adresse 
surtout à ceux (jui ne savent pas et qui 
veulent apprendre par curiosité, par besoin 
de connaître , et qui ne cherchent pas à 
faire leur carrière de la botanique. « Il y a 
deux manières de faire de la botanique pour 
ceux qui ne sont pas du métier, dit M. Jean 
Macé, dans la préface. — Les ambitieux se 
chargent la mémoire de tout le latin barbare 
fabriqué par les hommes spéciaux, et arri- 
vent ainsi à une science de vocabulaire qui 
ne laisse pas de chàtouiller l’amour-propre 
du possesseur. Il n’en est pas beaucoup plus 
avancé; mais on a l’avantage d’étonner les 
simples, et l’on finit par faire figure de 
savant, comme ce jardinier trop érudit qui, 
exposant à un concours de légumes un lot 
de haricots rouges, avait écrit sur l’étiquette: 
Phaseolus ronge ». 
Les lecteurs de la Revue horticole se 
souviennent encore de la discussion ou- 
verte à ce sujet, il y a quelque temps. On 
sait que MM. de Bongars et Th. Buchetet 
demandaient que tous les botanistes, — sa- 
vants et praticiens, — voulussent bien ou- 
blier la langue latine pour parler la langue 
française. On se rappelle aussi que MM. Le- 
maire (de Gand) et Jean Sisley étaient d’a- 
vis contraire et défendaient très-vivement 
le latin botanique. Il n’est rien résulté de 
cette discussion où il a été dépensé, de part 
et d’autre, beaucoup d’esprit, et où chacun 
a déployé des arguments puissamment 
favorables à la cause dont il était le 
champion. — Si j’osais émettre mon vœu 
très-humble, jedirais que — bien que sachant 
le latin — ou l’ayant su — comme on voudra, 
j’aime mieux dire haricot que phaseolus. 
Mais revenant, à M. Jean Macé. — , « La 
seconde manière, écrit-il, d’étudier les plan- 
tes, plus modeste en apparence, est plus 
féconde en résultats pour l’intelligence, et 
procure des jouissances de meilleur aloi. 
Elle consiste à s’occuper moins des nomen- 
clatures que des lois de la vie végétale, à 
poursuivre à travers l’infinie v^iriété des 
plantes l’étude fondamentale de la plante, à 
laisser, en un mot, le masque de la science 
pour la science elle-même. » 
