MG 
SLR LA NOMENCLATLRE ROTANICO-HORTICOLE. 
un jardinier trop érudit (sic!) cilé par M. Macé, 
qui', sur iin lot de Haricots ronges (ju’il expo- 
sait dans nn Concours, avait écrit ; IMiaskolus 
rouge. C’était ridicule, nous ravouons; mais 
emparons-nous tout de suite de cette dénomina- 
tion. Que M. Georges Barrai aille dans une foule 
de localités, plus ou moins éloignées de la ca- 
pilale, et qu’il parle llaricoU, et il verra s’il 
sera compris; on lui répondra Fèves, Faynux, 
eic., et lûentôt même uno foule d’i^itres syno- 
nymes patois, surtout dans le midi et l’est de 
la France. Appellera-t-il Haricots, les Fèves des 
Dolichos, des Mucuna, etc.? Sous quel nom 
désignera-t-il celles du joli Phaseolus Caracola 
(et non Caracalla, alfreux barl)arisme linnéen; 
([ue dial)le fait là le doux et gracieux empereur 
romain?) aujourd’hui, et avec raison. Caracola 
pulclierrima Todaro. 
IlcvenoRS à im troisième adversaire. L’auteur 
du nouveau livre cité plus haut, et loué peut- 
être nn peu superlativement, ^1. Ed. Grimard, 
s’adresse, dit-il, de préférence, aux dames, et 
leur dit : Chères lectrices : celte science vous 
fait peur. Vous ave::; peut-être lu un jour 
quelque livre INDIGESTE, un de ces gros volu- 
mes, où de pauvres fleurs OCTUAGEES, VIC- 
TIMES D’FNE NOMENCLATURE BARBARE, 
subissent iClNQUALIFIARLES épithètes, et vous 
avez détourné la tête précipitamment moi 
aussi; et, si je les ai rouverts, c’est qidune 
HEUREUSE fatalité sans doute m’y poussait à 
mon insu. L’aveu est excellent, et nous en pre- 
nons acte! Comment, en effet, sans ces livres 
indigestes, sans celte nomenclature barbare, 
comment l’auteur eût-il composé son livre? 
Ou’il ait parodié cette pauvre nomenclature, 
nous le voulons bien; mais toujours est-il qu’il 
a dû le premier la subir cl s’en inspirer, pour 
écrire sa Botanique simplifiée V 
Nous aussi, nous nous adresserons aux da- 
mes, et nous leur dirons, en employant la lan- 
gue vulgaire que préconisent nos antagonistes : 
Aimables lectrices : irez-vous, de préférence, 
demander à tel ou tel ; l’herbe aux puces, aux 
poux, ou à la 2 ntuitef aux jmnaises, aux.... ou 
à nous nous arrêtons ; ici ; 
Le Français dans ses mots brave Flioiiiicleté ! 
Non! vous direz : Plantago arenania (une es- 
pèce de Plantain), Pedicularis palusPis (de 
Pédiculaire ou de Staphisaigre), Erigeron gra- 
tez, à ce qu’il paraît, dans la science appliquée, 
Itourquüi vous poser dès l’abord en antagoniste, en 
aristarqiie d’icelle? 
* 11 a })iu, il pleut, il pleuvra des traités de bo- 
taniipie. 11 en existe des centaines; comparez, ju- 
gez, et vous verrez ([u’r?i général ce sont des com- 
pilations plus ou moins indigesics, faites souvent 
par des écrivains souvent étrangers à la chose {sed 
docii cum lihro). 
Amies lectrices, amis lecteurs, si vous voulez un 
excellent guide pour apprendre les éléments de la 
science, prenez, par exemple, la Botanique de feu 
Acïï. Richard, livre parfait, simple, et pas cher 
(6 fr.), dont il y a eu nombre d’éditions. En voulez- 
vous un plus compliqué ? Choisissez celui d’ADRiEX 
DE Jussieu. 
A Dieu ne plaise ipie les observations qui précè- 
dent soient appliquées à l’œuvre de M. Grimard! 
Aous ne la connaissons i>as; nous ne pouvons donc 
j)as l’apprécier. 
veolens ou Arctium happa, etc., etc. Mais 
voyons! frappons un bon coup ; demanderez- 
vous? Osons-lc dire : l’herbe à pisser {Pyrola 
umbellata)-, n’aimez-vous pas mieux celtt» der- 
nière dénomination latine? Nous en passons et 
des meilleures! croyez-lc bien! 
Enfin, une nomenclalure vulgaire peut-elle 
être substituée avec avantage à la nomencla- 
ture botani([ue, en usage aujourd’hui (heureu- 
sement!) chez tous les peuples civilisés? Mais 
non! mille fois non! Cela est impossible! Dût, 
chez nous autres Français, une nomenclature 
vulgaire être substituée à la nomenclalure 
scientifique gréco-latine, adoptée depuis plus de 
deux siècles déjà par tous les gens civilisés des 
TROIS Mondes, lequel de nous ou d’eux (car, 
enfin, il faudrait s’entendre dans l’intérêt et de 
la science et de tous!) aurait la prétention de 
faire admettre la sienne de préférence? H s’a- 
git avant tout des intérêts généraux* et de la 
botanique et surtout de l’horticulture. Irez-vous 
parler Giroflées, OEillets, Capucines, Rosages, 
Coloquintes, Balisiers, etc., etc., aux autres 
peuples, si vous n’en faites pas suivre immédia- 
tement en parenthèses les dénominations scien- 
tifiques : Cheiranthus, Dianthus, Canna, etc., 
et toujours les dénominations spécifiques, quel- 
que inqualifiables, barbares qu’elles soient , 
selon M. Grimard? 
Mais enfin, formulez donc nettement vos pré- 
tentions d’une langue botanique vulgaire! Nous 
vous défions de le faire! Vous devrez suivre 
l’excellent exemple de trois habiles et savants 
praticiens, MM. Vilmorin, Verlol et André. Les 
uns et les autres (dans de bons ouvrages parus 
récemment, les Fleurs de pleine terre; les 
Plantes de terre de bruyère. Mémoire stir la 
production et la fixation des plantes d’orne- 
ment), ont employé les noms vulgaires des 
plantes , ceux-là seulement bjen connus , et 
les ont judicieusement fait suivre de leur 
douille dénomination scientifique , c’est-à-dire 
générique et spécifique. Oh! faites cela, et 
nous n’avons plus rien à dire. Tant est-il, ce- 
pendant, que nos aimables lectrices devront 
apprendre quatre noms, et plus, au lieu de 
deux (RARB.tRES, il est vrai, du moins, selon 
vous ! ) 
Or, vous perdez de vue, vous lettrés (dois-je 
supposer le contraire?), qu’un nom générique, 
bien composé, indique de prime abord la quin- 
tessence des espèces qu’il doit renfermer; que 
le nom spécifique, bien composé, indique le ca- 
ractère principal de l’espèce comparée à ses 
congénères; et c’est une telle nomenclature 
que vous voulez renverser? Mais encore une 
fois, laquelle voulez-vous lui substituer? 
Encore une fois, et pour n’y plus revenir, il 
faut surtout ici s’occuper de la l3otanique indi- 
gène ; n’est-ce pas la plus culîivée, la plus étudiée? 
N’oubliez pas qu’elle est en même temps à bien 
peu près universellement européenne ! Eh bien! 
admettons pour un instant que l’on connaisse, 
et encore dans un bien court rayon géographi- 
que donné autour de Paris, outre leurs noms 
de plantes vulgaires, barbares, stupides, hété- 
roclites, orduriers, même (ne contestez pas 
cela!), cités dans notre dernier article, ou ci- 
dessus, dénominations gracieuses et de bonne 
compagnie, telles que : Herbe à pauvre homme, 
aux femmes battues, aux gueux, aux hé- 
morrhoïdes, etc., etc., pied de chat, de poule. 
