SCR LA NOMEîsXLATL'RE BOTAîsICO-IIORTlCOLE. 
117 
de Uevre, oreille d’âne, etc., Pétrot, Pétron, 
Petit 'piicelage, Vioiüte, Herbe au lait de No- 
tre-Dame; pour celui-là, nous faisons grâce; 
c’est trop joli, mais quelque peu impie! (Pid- 
monaria ofjicinalis?), et six un huit cents au- 
tres aussi intéressants. Dieu! que tout cela est 
beau, caractéristique! quels attraits! quels par- 
fums scientifiques! Allez herboriser, faites des 
disciples avec cela! vous n’irez pas loin, et vous 
n’en ferez guère ; et ceux-là, quels crétins alors ! 
Edifiez avec cela toutes les personnes, des deux 
sexes, que la beauté des plantes, la grâce ou 
la splendeur des üeurs, l’admirable, l’immense 
spleudiosité (pardonnez-moi le mot!) du règne 
végétal, tout entier, européen ou tropical, ral- 
lieraient forcément à notre science chérie! 
Parcourez nos départements, sans même aller 
à l’étranger, et répondez! 
Laissant maintenant de côté l’absurde et ri- 
dicule nomenclature {nomenclature (pue vous 
n’osez pas avouer), que de novateurs, voulant 
se singulariser (n’est-ce pas vrai?), voudraient 
nous imposer au détriment du bon sens et de 
la logique {langage dur, mais vrai!) arrivons, 
ou plutôt revenons à celle des plantes de serre! 
Avez-vous, pour celle-là aussi, une langue à 
opposer à la nôtre, que tout le monde, et les au- 
tres peuples surtout, puissent adopter? Quels 
noms vulgaires substituerez-vous à Caladium, 
à Billbergia, à Dracœna, à Arisœma, à Clero- 
dendrum, à Amorphophallus, à Bryophyllum, 
à à 100,000, etc.! Cela vous sera-t-il 
possible? EC dans l’affirmative, qui vous suivra? 
Posons quelques exemples : Aimables lec- 
trices (puisciuc c’est vous surtout cjue l’on veut 
prendre à parti!), lecteurs instruits, vous en- 
tendez répéter sans cesse les mots {exempli 
gratia) Bananier, Cannellier, Balisiers, Cierge, 
Acajou, Manguier, etc., etc. Visitez maintenant 
des collections de plantes bien tenues et au 
courant de la science ! Vous chercherez en vain 
ces divers mots; et les directeurs ou posses- 
seurs de ces collections ont raison, au nom des 
intérêts de la science en générai, de les pros- 
crire ; mais vous lirez sur les étiquettes : Musa, 
Cinnamomum , Canna, Cereus , Sîvietenia, 
Mammea, etc., etc. Eh! combien de mille et 
mille autres plantes, ornementales, utiles et 
industrielles, n’ont point, n’auront jamais de 
noms correspondants en français {et 'avec rai- 
son t)^! Pouvez-vous leur en substituer? et qui 
vous comprendrait? Bien plus! à tous ces noms 
génériques, il faut en ajouter des spécifiques, 
pour différencier les espèces ; et comment les 
établirez-vous? Ce n’est certes pas par un seul 
mot, si excellemment caractéristique, comme 
dans notre langue à nous, mais par une péri- 
phrase aussi longue qu’assommante. Ainsi^ 
vous devrez dire, et nous en citons des moins 
longues : Aejathée à fleurs bleues; Leptote à 
Peurs de deux couleurs; Tapiiie à fleurs 
éblouissantes, etc., etc. Eh bien! nous, barba- 
res, ineptes, indigestes, etc., nous dirons avec 
la logique et la simplicité la plus rigoureuse : 
Agathœa cœlestis, Leptotes bicolor, Tapina 
splendens, et cent mille exemples de môme 
valeur ! 
^ ous verrez que les dames elles-mêmes, que 
vous tâchez perfidement d’attirer dans votre 
camp par des raisonnements spécieux et per- 
fides, si nous avons le bonheur que ces lignes 
leur tomlienl sous les yeux, se mettront avec 
nous, et feront justice de vos outrecuidantes 
prétentions. Ah! mesdames, veuillez le croire, 
notre langage gréco-latin n’a rien d’indigeste, 
ni de barbare et, sans être ni hellénistes, ni 
latinistes, les plantes sous vos beaux yeux, vous 
saisirez, nous n’en doutons pas, les nuances 
fines, délicates, caractéristiques, que les bota- 
nistes ont voulu faire ressortir en les nommant 
dans la langue d’Ilomèrc et de Virgile, les 
princes des poètes passés, présents et futurs! 
Prononcez-les deux ou trois fois, et vous les 
direz aussi bien que nous. 
Autre chose ! M. Georges Barrai appelle M. Gri- 
mard un vrai savant! Nous l’en croyons sur 
parole; mais serait-ce parce que M. Grimard 
répudie la langue botanique? Nous serions bien 
curieux de connaître celle qu’il a dû lui substi- 
tuer dans son ouvrage préconisé si superlative- 
ment par lui. Mais alors, tous ceux qui, comme 
nous, professent une opinion différente , sont 
donc des faux savants, en un mot... des ânes! 
Mais voyons, la main sur la conscience! n’est- 
ce pas pour se singulariser , se faire une répu- 
tation en dehors de toîite autre, que l’on émet 
de telles prétentions? M. Grimard, en écrivant 
son livre, n’a pu être qu’un compilateur (pour 
l’ainour de Dieu, que l’on prenne cela dans le 
meilleur sens; cet auteur n’a certes pas, 
croyons-nous, la prétention d’avoir écrit du 
neuf, de V inconnu en science!) plus ou moins 
heureux; mais a-t-il le droit, lui ou ses admi- 
rateurs, de jeter un blâme si acerlie, si mépri- 
sant sur tous les auteurs qui l’ont précédé dans 
cette carrière : les de Jussieu, les Brongniart, 
les Decaisne , les de Candolle , les Moquin- 
Tandon, les Richard, les Martins, les Ruiz et 
Pavon, les Bindley, les Hooker, les Robert 
Brown, les Bentham, et tutti quanti, des plus 
illustres, des plus renommés, et Linné en tête : 
Linné, à qui l’on doit cette admirable nomen- 
clature, véritable conquête scientifique; qui 
tous ont suivi la route opposée à l’ornière 
bourbeuse et trouble dans laquelle on veut 
nous faire verser? Et parmi tous ces savants 
français et étrangers, en voyez-vous un seul 
qui ait eu la malencontreuse idée de substituer 
une langue vulgaire à la langue scientifique? 
Et, encore une fois, quelle cacophonie, quelle 
barbarie ne résulterait-il pas d’une telle immix- 
tion des langues diverses, si chaque peuple 
voulait faire admettre ses noms vulgaires en 
place de ceux des autres? Mais, de ce jour-là, 
la botanic[ue reculerait jusqu’à Dioscoride ; elle 
tomberait dans le chaos; elle serait perdue, 
rayée des sciences humaines; les empiriques 
seuls se diraient botanistes ! et dès lors, quels 
botanistes! Mieux vaudraient les mires du 
moyen âge ! 
■ Enfin, il faut nous résumer, et conclure, pour 
éviter d’éternelles redites, tournant, en défini- 
tive, dans un cercle vicieux; si la botanique 
occupe aujourd’hui le premier rang parmi les 
sciences d’observation, si elle a fait depuis cent 
ans ces progrès merveilleux qui l’ont placée là, 
elle le doit à sa terminologie C qui PR rendue 
» Qui n’est pas parfaite, tant s’en faut, grâce : ou 
à Vignoi'cince, ou a Vincapacilé, ou à la négligence 
de ceux qui l’ont composée. Nous nous faisons fort, 
nous l’avons dit ailleurs, d’y trouver facilement des 
milliers de solécismes ou barbarismes! Mais est-ce 
à dire pour cela qu’il faille la fuir et retourner à la 
barbarie? La plus parfaite créature de Dieu peut- 
