118 
sru LA N()ME>'CLATLUE DOTAMCO-IIOUTICOLE. 
umun t'I eamdem pour toutes les nations civi- 
lisées du globe; c’est grâce à son universalité 
(jue l’on connaît les travaux botanitiues qui 
voient le jour chez les unes ou les autres^ que 
l’on peut les comparer, les a)>précier, les crili- 
(juer, et arriver enlin par là à une connaissance 
j}arfaiie des rêffétauæ. Il arrivera plus : c’est 
(pie tous les botanistes du monde comprendront 
enfin que , })Our le iierrectionnement de la 
science, ils ne devront plus employer qu’une 
langue universelle, le latin! L’espagnol, l’ita- 
lien, le français (ces trois langues issues du 
latin), l’anglais, l’allemand, etc., quels que 
soient les mérites de leurs idiomes respectifs, 
n’écriront plus que dans la langue de Virgile et 
de Cicéron. Alors, la botaniipie sera (jra,ndej 
sera la reine des autres sciences humaines! 
One serait donc aujourd’hui cette botanique, si, 
comme le veulent les adversaires imprévoyants 
et illogiques de sa langue, on lui eût substitué 
dés longtemps cette langue vulgaire, dont nous 
avons cité Je si éloquents sjiécimens? Où en 
seraient depuis longtemps nos relations inter- 
cllc être sans défaut! Seulement, ici les défauts sont 
facilement réparal)les, et nous les signalons coura- 
geusement et sans relâche dans tous nos écrits. 
Mais hélas! comme saint Jean, nous prêchons dans 
le désert ! N’esi pire oreille que celle qui ne veut 
pas entendre! et l’orgueil humain en est là! 
nationales à son sujet? Où on seraient ces opi'r 
rations commerciales entre nous et les autres 
nations, ces opérations qui font, chaque année, 
circuler en Europe, et outre mer, des millions; 
opérations (jui, chaque jour, grandissent et 
amènent l’aisance, la fortune dans tant de fa- 
milles? Convenez donc que, pour cela, que 
])Our être compris, il faut, aussi bien au bota- 
niste qu’à l’horticulteur, un langage commun, 
adopté par tous; et quel langage, si ce n’est te 
latin ? 
Mais terminons! Si ce jdaidoyer, un peu vif, 
})eut-étre, mais émanant d’un esprit convaincu, 
sincère, ami à la fois de la science et de l’hor- 
ticulture, le dernier, en tout cas qu’écrira 
notre plume, n’a pas convaincu les adversaires 
de la nomenclature latine botanico-borticole , 
n’a pas au moins ébranlé leur projet de la 
renverser^ nous les plaindrons de leur aveu- 
glement; mais nous laisserons dire et faire, en 
pensant au Lion et au Roquet de la fable : Honni 
soit qui mal y pense! car la comparaison nous 
semble juste. Répétons enfin pour la dix-mil- 
lième fois^ et avec tant de bons esprits ; 
Indocti discant, ament meminisse periti! 
Ch. Lemaire, 
Prôfeiseur de botanique et rédacteur 
de rilluslration liorlicole à Gand. 
SÉAACES DE LA SOCIÉTÉ CENTRALE D’HORTICULTURE 
Séance du février. — M. Jamiii (Jean- 
Laurent) présente au comité d’arboriculture 
deux Poires Passe-Colmar provenant d’un 
sujet greffé sur franc; M. Ad. Bertron dé- 
pose deux Poires de la même variété récol- 
tées au contraire sur un arbre dont la greffe 
a étéTixée sur Coignassier. La comparaison 
faite n’a laissé aucun doute sur la supério- 
rité des fruits provenant de l’arbre greffé 
sur Coignassier. — M. Collard, d’Ivry-sur- 
Seine, présente deux spécimens d’une 
Pomme appelée chez lui Reinette dorée; 
c’est un bon fruit qui a de l’analogie avec 
la Reinette du Yigan. — M. Laurent, jar- 
dinier-chef au château de la Muette, montre 
des exemples d’un procédé qu’il emploie 
pour empêcher le Figuier de s’étendre en 
productions inutiles, pour le faire ramifier 
à l’intérieur, et qui consiste à étrangler les 
branches avec des bagues en fil de fer et cà 
empêcher ainsi la sève de se porter à 
l’extrémité des rameaux. 
A propos de conduite des arbres fruitiers, 
on se rappelle que la méthode de M. Hooï- 
brenk a été dernièrement l’objet d’un rap- 
port d’une commission (voir notre dernier 
compte rendu, n® du IG février, page 16 ), 
qui avait été chargée de constater les résul- 
tats de cette méthode, appliquée par l’auteur 
lui-même dans le jardin deM. Fabien. Nous 
avons dit que le rapport de la commission 
n’avait pas été favorable, mais que M. Fa- 
J)ien, dans une lettre au président de la So- 
ciété, avait annoncé avoir obtenu une abon- 
dante fructification sur quelques variétés de 
Pommiers et de Poiriers. R y a là une er- 
reur provenant de la lecture trop rapide de 
la lettre de M. Fabien à la séance de la So- 
ciété, et que l’auteur nous prie de rectifier. 
Nous le faisons volontiers en reproduisant 
le passage suivant de sa lettre : 
« MM. les membres de la commission on 
examiné, avec la plus scrupuleuse attention, la 
constitution des arbres fruitiers, le mode d’in- 
clinaison préconisé par M. llooïbrenk, et la vé- 
gétation anormale qui s’est développée sous 
l’empire de ce procédé ; mais les branches 
étaient dépouillées de leurs fruits, et je crois, 
monsieur le président, remplir une lacune du 
travail de la commission, en vous donnant con- 
naissance des résultats comparatifs de l’année 
18Gi : 
(.( R Sur un espalier de Pêchers tout jeune, 
il est vrai, les fruits se sont présentés plus 
nombreux du côté où les branches avaient 
été courbées que de l’antre côté. 
« Pareil phénomène s’est produit sur 
une treille peu étendue toute jeune. 
« 3o Les touffes de Framboisiers inclinées ont 
été plus productives que les touffes croissant en 
liberté. 
« R Les Rosiers soumis à la courbure ont 
développé une fécondité prodigieuse ; ils ne 
pouvaient être comparés aux Rosiers voisins, 
non inclinés, ni pour l’extension de leurs têtes, 
ni pour l’exubérance de leurs fleurs. 
« üo Quant à tous autres arbres : Poiriers, 
Pommiers, Pruniers, Abricotiers, Coignassiers, 
Cerisiers, en quenouilles, palmettes, espaliers 
et cordons, au nombre de 280, on n’a remar- 
qué, pour la récolte de 1864, aucun résultat 
