124 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QCIX’ZAINE DE MARS). 
ter tout le monde. Nous faisons pour le 
mieux, sans avoir nous-meme jamais une 
satisfaction complète; tout ce que nous 
pouvons désirer, c’est qu’il y ait un progrès 
constant vers le bien. Ce que nous savons, 
c’est que la critique est aisée, et l’exécution 
difficile. Nous remercions M. Palmer de sa 
modération. Quant à M. Lemaire, il nous 
écrit aujourd’hui pour se plaindre de ce que 
nous avons dit que certains savants n’aiment 
pas la vulgarisation de la science. Il croit 
que nous lui avons appliqué cette observa- 
tion ; mais en cela, il se trompe complète- 
ment. Ce que nous avons trouvé, c’est que, 
dans sa défense de la nomenclature botani- 
que, il a pris vis-à-vis de ses contradicteurs 
une position un peu trop hautaine. ïndocti 
discant, dit-il ; cela est un peu vif quand on 
s’adresse à des hommes comme MM. Macé 
et Grimard. 
M. Lemaire nous proteste aussi dans une 
lettre contre la conclusion, que nous avons 
tirée de son article, que lui-même deman- 
dait une réforme. Mais n’a-t-il pas écrit 
« qu’on pouvait trouver facilement, dans la 
nomenclature botanique, des milliers de 
solécismes ou de barbarismes?... que ses 
défauts étaient réparables; qu’il les signa- 
lait courageusement et sans relâche dans 
tous ses écrits; mais, hélas! que, comme 
saint Jean, il prêchait dans le désert? » Si 
ce n’est pas là demander une réforme, nous 
ne comprenons plus rien nous-même au 
français. 
Voici, du reste, des observations très- 
justes que nous adresse encore M. Palmer : 
« Monsieur le directeur, 
« Je viens solliciter votre indulgence pour 
les quelques lignes suivantes, qui m’ont été 
suggérées par l’intéressant débat sur la no- 
menclature botanique. 
« A mon point de vue, l’abandon total des 
langues mortes pour le nom des plantes n’est ni 
possible ni désirable. Ce dont le public se 
plaint généralement, c’est l’usage immodéré de 
noms et de termes qui devraient être restreints 
à des traités de botanique purs. Un ^ouvrage 
sur la vigne, par exemple, adressé à dé simples 
vignerons, ne devra pas être rempli de termes 
grecs et latins; non plus qu’au article dans un 
journal horticole, à l’adresse de jardiniers et 
d’amateurs. Les premiers, travaillant du matin 
au soir, n’ont pas le temps de se rendre compte 
de la signification de ces termes ; les autres, ne 
faisant de l’horticulture que par agrément, n’en 
désirent pas l’ennui. 
« Tout botaniste, qui est non-seulement sa- 
vant, mais qui est aussi à la hauteur de son 
siècle, tempérera son érudition selon les 
lecteurs auxquels il s’adressera; et quand il 
trouvera un nom ou un mot en français gé- 
néralement reconnu, il n’ira pas le traduire 
en grec ou en latin, mais s’en servira tel quel. 
Et il se persuadera bien de ceci ; c’est que la 
science de la botanique n’existe, n’a de raison 
d’être que comme adjointe à l’horticulture, à 
l’agriculture, à la pharmacie, aux arts indus- 
triels; que c’est pour ces branches pratiques 
que lui, botaniste, énumère, classe et décrit le 
règne végétal; que ce sont ces diverses classes 
qui lisent et achètent ses ouvrages; et que s’il 
n’y avait plus ni jardiniers, ni amateurs, ni 
agriculteurs, ni pharmaciens, ni teinturiers, etc., 
la botanique cesserait d’exister, tout comme 
l’alchimie est morte faute d’alchimistes. On 
n’apprendrait plus la botanique dans les col- 
lèges et dans les universités, si cette science 
n’avait d’autre but qu’une classification érudite, 
mais stérile. La botanique est tout le contraire 
de ces sciencesde caste, telles que l’anatomie, la 
médecine, etc., qui s’adressent uniquement à un 
corps scientifique, à des adeptes. Quand un 
homme du monde désire les connaître , il n’est 
que juste qu’il se mette à leur niveau, car ces 
sciences ne sont pas faites spécialement pour 
lui. Mais qu’un jardinier, ou même un amateur, 
soit obligé de se munir de lexicons et de dic- 
tionnaires chaque fois qu’il lit son journal d’hor- 
ticulture, pour découvrir le sens d’une foule de 
termes que l’on ne trouve souvent ni dans le 
Bon Jardinier, ni même dans des ouvrages 
beaucoup plus volumineux, — tels que le diction- 
naire botanique de Paxton et le gigantesque 
livre de London, — c’est oublier le but de tels 
écrits, qui est, ou devrait être, d’éclairer et de 
guider les diverses classes qui les lisent. 
« J’ai dernièrement eu la curiosité de cher- 
cher les mots alabaster, cyrtomes et tyléoles 
dans les trois ouvrages ci-dessus cités,et je n’ai 
pas pu les y trouver. Les organes qu’ils dési- 
gnent existent assurément; ils ont donc des 
noms en langue vulgaire pour les exprimer. 
Pourquoi ne pas s’en servir, tout comme le 
même auteur se sert dans le même paragraphe 
des mots français de duvet, tige, rameaux, 
baie, etc. llseraitbien plus intelligible aux trois 
quarts des lecteurs de la Revue. 
« Agréez, etc. 
« Fred. Palmer. » 
Nous sommes absolument de cet avis, et 
nous espérons bien qu’il finira par prévaloir. 
Tous les grands écrivains botanistes n’ont- 
ils pas un style pur, d’où sont élagués les 
termes extra-scientifiques qui pullulent 
dans tant d’ouvrages édités de nos jours ? 
J. A. Bârrâl. 
XOUVEAUX EXEMPLES DE XATLRALISATIOX DE VÉGÉTAUX. 
La question de la naturalisation des vé- 
gétaux, dans des lieux et sous des climats 
où la nature ne les a point mis originelle- 
ment, est trop importante au double point 
de vue de la science et de la pratique agri- 
cole pour qu’il n’y ait pas un grand intérêt 
à recueillir les faits capables de l’éclairer. 
Nous en avons déjà cité plusieurs dont 
l’authenticité ne fait pas l’objeJd’un doute’; 
1 Voir Revue horticole de 1864, pages 146 et 206. 
