suit LES PROCÉDÉS DE PRODUCTION DES ARRHES FRUITIERS. — I. 
133 
appliqué la taille , tels que les Cerisiers, les 
Figuiers, et meme les Noyers. Les résultats 
de ces essais ne pouvant échapper aux 
yeux, sont faciles à vérifier. 
La charpente obtenue, passons à la fruc- 
tification. On sait que pour celle-ci , avant 
1850, on avait encore recours à beaucoup 
de nouvelles règles : la coupe à l’épaisseur 
d’un écu, la to^rsion, le cassement partiel 
et total, etc. Chacun de ces moyens ne 
conduisait la plupart du temps qu’à des 
probabilités de réussite ; il fallait même, à 
l’égard de certaines espèces , en tenter 
l’application plusieurs années de suite. 
N’est-ce pas dire qu’on divisait alors les 
arbres en catégories? Dans quelques-unes 
mêmes, on n’atteignait pas toujours le but, 
puisqu’on rencontrait quelquefois des ar- 
bres rebelles. 
Depuis 1850, tout cela se change : on 
trouve un procédé unique, agissant presque 
instantanément, auquel aucun obstacle ne 
résiste, et, par bonheur, pour l’appliquer à 
un bourgeon quelconque qu’on vent mettre 
à fruit, il suffit encore de le décapiter; 
mais cette fois, il faut répéter l’opération 
pour obtenir l’effet voulu. (Voir mon opus- 
cule et la Berne du décembre 1859). 
L’application de cet excellent moyen est 
encore né en France, nous le croyons, et à 
la fois sur trois points différents ; à Chartres, 
à Aincourt et à la Rochelle ; preuve que 
cette nouvelle voie était déjà très-bien pré- 
parée. Faisons observer qu’on a donné à 
l’opération un nom ancien, bien qu’elle fût 
toute nouvelle ; nouvelle par le parti qu’on 
en tire, par le raisonnement qui la dirige, 
la connaissance de ses effets et le moment 
de son exécution. M. Du Breuil pense que 
c’est de Chartres même que nous en sont 
venus les premiers essais. Mais nous 
croyons que c’est plutôt d’Aincourt , et 
voici sur quoi nous fondons notre opinion. 
C’est en 1850 que M. Picot- Amette, d’Ain- 
court, puhlial’ouvrage où il prouve métho- 
diquement que le pincement pour rem- 
placer rébourgeonnement. Or , il nous 
semble que les assertions qu’il renferme 
ont exigé de la part de l’auteur de préalables 
essais; trois ou quatre ans pour les consta- 
ter n’étaient certes pas trop. Les premiers 
essais de l’auteur remontaient donc à 1845 
ou 184G. Or, ce n’est que vers 1852 ou 1850 
tout au plus, que le même procédé s’est ré- 
pandu à Chartres, et ce n’est que cinq ans 
après que M. Du Breuil en a parlé pour la 
première fois (Voir le Journal d’ agriculture 
2 n^atigue de 1855). Quant à la Rochelle, nous 
reconnaissons que ce n’est absolument que 
le hasard quiy aconduit. Nous n’en parlerons 
donc pas. Néanmoins, si quelques horticul- 
teurs avaient le désir de savoir comment le 
hasard a pu servir ainsi, nous les en instrui- 
rions très-volontiers. 
Sans aller plus avant, nous croyons pou- 
voir conclure que la production nouvelle 
des arbres à surfaces planes est plus facile- 
ment réalisée depuis 1850, que ne l’était son 
aînée avant cette époque. Elle l’est même 
plus rigoureusement comme science profes- 
sée. B est donc vrai de dire que depuis que 
le progrès s’y accumule, elle est aujourd’hui 
assez avancée pour qu’on puisse l’asseoir 
sur de nouvelles bases. Nous pourrions 
donc arrêter là notre comparaison ; mais, 
comme les accessoires balancent quelquefois 
le principal, en agriculture surtout, faisons 
encore quelques nouveaux rapprochements. 
On sait qu’avant 1850, la formation de la 
charpente des arbres exigeait de très-fré- 
quentes coupes de branches. On sait aussi 
que la mise à fruit en exigeait pour le 
moins autant. Or, ces multitudes de coupes 
causent aux arbres, très-souvent, de graves 
maladies; dans tous les cas, des perturba- 
tions dangereuses et même quelquefois fu- 
nestes. 
Rien de tout cela depuis 1850. Le pin- 
cement a permis de ne presque rien sup- 
primer aux branches à bois , tout en 
donnant aux arbres une conformation irré- 
prochable ; c’est pourquoi la formation de 
la nouvelle charpente est prompte. Quant à 
l’obtention des boutons fruitiers pendant 
l’été, elle est dans le même cas, et leurs sup- 
pressions d’hiver s’effectuent même avec plus 
de facilité lorsque les branches à bois sont 
ainsi formées, que lorsqu’elles le sont par 
la méthode ancienne; parce que le pince- 
ment donne à ces branches plus d’unité 
de forme, de similitude entre elles, et 
rend plus apparents et plus nombreux les 
boutons de leurs bases qui devront servir au 
remplacement. 
Nous avons parlé précédement de catégo- 
ries dans lesquelles l’ancienne taille clas- 
sait nos arbres fruitiers. M. Lelieur a, en 
effet, démontré que pour bien tailler un 
arbre il fallait connaître préalablement sa 
manière de végéter et de fructifier. (Voir la 
Pomone, à toutes les especes, et la Revue du 
16 juillet 1862.) Or, l’exigence de cette 
connaissance nécessite des recherches por- 
tant sur toutes les espèces fruitières. Cela 
constitue une théorie compliquée et une 
pratique d’artiste : ce sont deux aptitudes 
presque opposées; dans tous les cas, le tra- 
vail s’en ressent et en est considérablement 
amoindri. 
Rien de tout cela avec le pincement, parce 
que, diminuant de beaucoup la longueur des 
branches fruitières de toutes les espèces, il 
les oblige à se modifier davantage, plusieurs 
à se confondre même, et leurs catégories à 
disparaître presque. Je dis presque, parce 
que les traces qui en sont restées, dans un 
très-petit nombre d’espèces, sont parfaite- 
ment corrigées par le plus ou moins de Ion- 
