OllUOiMULE HOniICOÏÆ (DEUXIÈME QUINZAINE D’AVIUL). 
l*6i 
la culture à (jui que ce soit. » — Aujourd’hui 
je n’ai i*ien à changer, rien à retrancher de ce 
quej'ai écrit. 
« Je ne pensais pas, d’ailleurs, que mon opi- 
nion, émise dans des termes aussi mesurés^ 
me vaudrait, après quatre mois, les colères et 
la longue lettre de M. lluchetet. J’aime à croire 
(|ue ce n’est là (ju’un malentendu et que la 
distance qui nous sépare n’est pas, à beaucoup 
près, aussi grande qu’il se plaît aie dire. 
Mon honorable adversaire convient, en effet, 
que la Poire en question n’est pas de première 
qualité et la Société impériale et centrale de 
Paris ne lui décerne qu’une médaille de 2n>e 
classe. Certes, voilà bien des jugements qui 
se cotoyent, et, à défaut d’autres renseigne- 
ments, mon appréciation se trouvait toute faite, 
par la nature même de la récompense tout à 
îait secondaire accordée au fruit. Il n’a pour 
moi qu’une valeur contestable et n’a obtenu 
qu’une récompense de second ordre! Gela est 
logique. 
(( Je n’avais pas besoin d’apprendre de 
M. lluchetet que le sol, le climat, l’exposition, 
les abris, etc._, etc., exercent une grande in- 
lîuence sur les qualités, le volume et la matu- 
rité des fruits ; c’est pour cela que j’ai tenu à 
me procurer à Cbàlon et à Dole, quelques 
exemplaires de la Poire qui nous occupe, exem- 
plaires qui ne m’ont pas plus satisfait — quelle 
originalité! — que ceux que je possédais à 
Besançon. 
« Je dirai donc à M. Bûche tet : Je suis très- 
contrarié de ne pouvoir partager entièrement 
votre avis. Vous avez trouvé bonne la Poire 
Souvenir Favre, recommandez-la. Quant à moi, 
qui ne l’ai trouvée ni bonne ni mauvaise, per- 
mettez-moi de ne pas la recommander. 
« Maintenant, Monsieur le Directeur, il ne 
me reste qu’à clore ma lettre, sans cherchei’ à 
imiter le luxe de mise en scène qu’il a plu à 
mon honorable contradicteur de déployer. 
« Veuillez agréer, etc. 
« F. Chauvelot, 
« Meinlu’e de la Société impériale et 
centrale d’horticulture de Paris. » 
— Autre querelle qui n’est pas près d’être 
vidée, et qu’a ranimée tout récemment une 
phrase de notre fils Georges, sur le beau 
livre intitulé Lrt Plante, deM. Grimard. 
M. Lemaire, ainsi que nous le rappelions 
tians notre chronique du Je»’ avril (page 
1^4), a prétendu réfuter complètement les 
critiques dont a été l’objet la mornenclature 
botanique. M. Grimard nous a envoyé la 
réponse suivante, qu’on lira avec un vif 
intérêt. ' 
*< Deux choses ressortent de l’article un peu. . . 
touffu de M. Lemaire ; en premier lieu, le désir 
(je maintiens le mot malgré ses protestations) 
de rentrer une fois de plus dans le fond d’une 
vieille querelle aimée, de se montrer encore 
au grand jour paré des couleurs de sa dame, 
et de rompre (pielques nouvelles lances en son 
honneur; en second lieu, la velléité d’émettre 
des hypothèses amères sur le compte de l’au- 
teur de La Plante. 
(( Pourquoi cette dernière fantaisie, me de- 
nianderez-vous peut-être"? Je m’en vais vous le 
dire. M. Lemaii'c est de la race des conserva- 
teurs tenaces ; or, dans l’universalité des acci- 
dents possibles en ce monde, il en est un que 
les conservateurs tenaces redoutent plus (jue 
tous les autres ensemble, c’est l’apparition de 
ce qu’ils appellent un novaleur. Le novateur, 
c’est la désolation, c’est la calamité, c’est le 
trouble et le vertige, c’est la science des ancê- 
tres sapée à sa base, c’est la tradition brisée, 
c’est l’ordre compromis, c’est l’équilibre uni- 
versel renversé. Eh bien, M. Lemaire a pris 
l’inoffensif auteur de La Plante pour un nova- 
teur ! 
« Comprenez-vous maintenant ces supposi- 
tions acerbes et ces prétentions qu’il lui prête 
de vouloir « se singulariser, se faire une répu- 
tion en dehors de toute autre, » et l’accusation 
ouverte d’avoir « parodié la nomenclature bota- 
nique » ? Non point qu’il ait lu l’ouvrage incri- 
miné, tant s’en faut ; lui-même en fait l’aveu 
dans une note adorable d’inconséquence et de 
naïveté. Non, il ne l’a pas même ouvert ; mais 
n’importe, il le juge. 11 paraît que c’est ainsi 
que l’on écrit l’histoire à Gand, et M. Lemaire 
est sans doute de l’opinion de ce critique célè- 
bre qui ne lisait jamais les ouvrages dont i- 
rendait compte, de peur, disait-il, d’en être in\ 
jluencé. C’est ainsi que, m’interpellant au sujet 
des ouvrages de MM. Vilmorin, Verlot et André, 
il s’écrie sur le ton d’un lyrique enthousiasme : 
« Suivez leur exemple, faites judicieusement 
suivre le nom vulgaire des plantes de leur dou- 
ble dénomination scientifique (générique ets pé- 
cifique), oh ! faites cela, et nous n’avons plus 
rien à dire ! » Eh bien! je n’ai pas fait autre 
chose, et M. Lemaire aurait donc pu se dispen- 
ser de rien dire, après avoir eu la précaution, 
je ne dis pas de lire, mais simplement d’ouvrir 
un livre qu’il critique à contre-sens, et sur 
l’auteur duquel il émet un jugement de fantai- 
sie... assez peu charitable. 
« Mais, assez sur ces tristes questions de per- 
sonnalité. Arrivons maintenant au sujet même 
du débat. 
« Oui, je l’ai dit, et je le répète, elles sont 
barbares, les qualifications que l’on inflige aux 
plantes de par l’autorité de la science ; oui, elles 
sont inacceptables, les épithètes dont on les gra- 
tifie et dont il faut se servir cependant, puisque 
nul encore n’a été chargé de les remplacer sé- 
rieusement. Il est un principe philosophique — 
disons tout simplement sensé — d’après lequel 
il doit s’établir, autant que possible, une asso- 
ciation d’idées, ou si l’on préféré, une conve- 
nance de rapports entre la chose dénommée et 
l’appellation par laquelle on la désigne. C’est 
d’après ce principe que l’on donne généralement 
aux noms de femmes une consonnance fémi- 
nine, et c’est encore d’après lui qu’un homme 
raisonnable se gardera d’appeler une petite 
fleurette toute mignonne et aérienne, 31asto- 
donte. Cachalot ou Mégalosaure. Pourquoi? 
Parce que le bon sens le veut ainsi, et je n’ai 
sans doute pas besoin de l’expliquer à M. Le- 
maire. Eh bien ! ce principe est violé soixante 
fois sur cent, dans la nomenclature scienti- 
fique des végétaux. Moi, je trouve hors de 
toute convenance rationnelle d’appeler tel «. 
l’Œillet un Dianihus carthusianorum, une Po- 
tentille Potentilla fragariastrum (un féminin et 
un neutre, toutes les absurdités réunies). Que 
me disent les mots Antirrhinum, Echinosper- 
num, Kentrnpkyllum. Xéranthemnm (la gra- 
