1C5 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE D’AVRIL). 
deuse Immortelle !) et VHypericum [Unearifo- 
l'nnn et le Peiicedauuni oreaselimm, et le 
Linarta PelisserUma, et le Rhinanthm Alec- 
toroloyhns, et le Slphocampylus betulœfoUus, 
et le Sarcorapuos enneaphyila, et le Platyco- 
done yvandlpormn, et le Dimorphothèque, et 
V Arctostapliylos, et VEremostachys, et VHali- 
niodendron, et cent autres yiareils ou plus ba- 
roques encore, qui ressembleraient à une ga- 
geure? 
« Eh bien, qui l’aurait cru ! A l’ouïe de ces 
'noms improbables, M. Lemaire se pâme d’aise. 
« Quels noms vulgaires, s’écrie-t-il triomphale- 
ment, sid>stituerez-vous à Caladium^ à Bül- 
bevyia, à Dracæna, à Clerodendrum, à Amor- 
jjhophallus , à Bryophyllum et à cent mille 
autres? » Vous voyez que l’on a bien raison de 
dire que tous les goûts sont dans la nature. 
« Je me promenais un jour dans une prairie 
avec un homme d’esprit et de goût, mais peu 
versé dans les sciences naturelles. Tenez, lui 
dis-je tout à coup, voici un Laserpitium prn- 
thenicum; et je lui indiquai du bout de ma 
•canne une charmante Ombellifère au pied de 
laquelle s’arrondissait, hideux et sournois, un 
•énorme crapaud noirâtre. — Çà? me répondit-il, 
en reculant d’un pas, ce que c’est que les na- 
turalistes! moi, je l’aurais tout bonnement ap- 
pelé un crapaud. — Eh bien, n’en déplaise à 
-M. Lemaire, j’ai trouvé ce quiproquo charmant. 
11 est incontestable que ce nom brutal de La- 
serpitium pruthenirum convenait infiniment 
mieux à l’horrible batracien qu’à la charmante 
lleurette à tige flexible et à corolle blanche. 
« Pourquoi donc la botanique est-elle une 
science à part, qu’étudient seuls quelques adep- 
tes, chez lesquels Tamour des plantes a été 
plus fort que tous les dégoûts dont ils ont été 
abreuvés dès le début de leurs études? Gom- 
ment voulez-vous que l’enfant qui a vécu à la 
campagne et qui, sous des noms français ou 
vulgaires, bons ou mauvais (car je suis loin de 
les approuver tous, quoi qu’eii dise M. Le- 
maire), s’est fait un petit catalogue botanique, 
puisse s’habituer sans protestations à ces ap- 
pellations dont on défigure ces plantes qu’il 
aime et connaît dès l’enfance sous leur simple 
dénomination? Allez donc enseigner aux enfants, 
aux femmes, aux gens du monde, cette termi- 
nologie pédantesque qui n’a de sens que pour 
les latinistes et les hellénistes. Il faut bien la 
leur oflrir sans doute, puisqu’il n’en existe pas 
d’autre. Mais au nom de la poésie et de la na- 
ture et de la botanique elle-même, que l’on ne 
vienne pas glorifier les charmes d’une langue 
barbare qui travestit ce dont elle parle et qui 
n’a d’autre titre que celui d’avoir été acceptée 
officiellement par le monde scientifique. Et en- 
core ne yeux -je rien dire ici de la plaie dont 
M. Lemaire se garde bien de parler, de cette 
synonymie perpétuelle qui brouille tout, con- 
fond léfe genres, multiplie les espèces et sau- 
poudre le tout de variétés inattendues. 
« Si encore la nomenclature botanique avait 
a nous offrir, en manière de justification ou de 
compensation, un principe analogue à celui sur 
lequel repose la nomenclature chimique. Celle- 
ci, quoique fort baroque aussi, a au moins sa 
philosophie. Chaque nom nous initie à la nature 
de l’objet qu’il désigne; mais en botanique rien 
de semblable. Là, ce sont de vieux noms tirés 
• d anciens traités et dont l’étymologie, souvent 
insighifiante, descend de temps à autre jusqu’aux 
limites du grotesque; d’autres fois, ce sont des 
noms littéralement fabriqués au hasard, tels 
que Calepina forgé par Adanson un jour qu’il 
n’en trouvait pas d’autre sous sa main, et le 
plus souvent ce sont des gracieusetés que se 
font entre eux MM. les savants, qui se comblent 
de dédicaces réciproques et qui, involontaire- 
ment entraînés sur oette douce pente, multiplient 
les variétés à l’infini, afin de rendre inépuisable 
la matière à décoration. 
« M. Lemaire, à bout de bonnes raisons sans 
doute, prend des airs effarouchés, se réfugie 
derrière les grands noms des Linné, des de 
Jussieu, des Brongniart, des de Gandolle, des 
Moquin-Tandon, des Uichard, des Martins, des 
Liridley, des Robert Brown et tutti qmuti, puis 
de là il crie ; à la garde! Eh, mon Dieu, personne 
ne songe à attaquer, ni même à amoindrir l’im- 
périssable gloire de ces grandes individualités 
scientifiques, et personne plus que moi ne rend 
hommage aux services qu’a rendus en particu- 
lier la remarquable nomenclature de Linné, 
qui a incontestablement retiré la science bota- 
nique du chaos où elle se trouvait avant lui; 
mais d’une part, toute chose humaine est per- 
fectible et de l’autre, c’est dans le cadre même 
de cette nomenclature que se commettent tous 
les jours d’impardonnables abus. 
« Je ne me pose pas en réformateur, que 
M. Lemaire se tranquillise; mais je me promets, 
à part moi, de rêver une nomenclature dont 
chaque nom, approprié le plus possible à la 
plante qu’il désignerait, ferait en outre com- 
prendre, par sa seule contexture et la natui e 
de ses désinencees et de ses consonnances, ce 
que serait la plante d’une manière générale et 
quelle place elle occuperait dans la série. Mais, 
pour cela, il faudrait renoncer à la dpuceur des 
des dédicaces, et consentir d’autre part à sim- 
plifier la science, c’est-à-dire à la vulgariser, 
c’est-à-dire encore à la rendre abordable pour 
tous. Or, c’est là, si je ne me trompe, qu’es! 
l’obstacle insurmontable. Chaque savant est un 
jaloux qui, mûpardes sentiments multiples, mais 
que dominent le désir de la possession égoïste et 
la haine de la foule, hérisse ses in-folio de brous- 
sailles infranchissables. Si tout le monde devient 
savant, nous ne le serons donc plus, nous ! Tout 
estlà,croyez-le ; c’est une question de monopole 
déguisé. Car, qu’on le remarque, ce n’est pas 
seulement la nomenclature que j’accuse, c’est 
encore et surtout le langage, botanique lui- 
même, c’est-à-dire cette terminologie, incom- 
préhensible sans dictionnaire, que l’on semble 
se plaire à compliquer tous les jours et d’après 
laquelle, par exemple, l’on est tenu d’appeler 
une feuille de marronnier, feuille palmi-sepdi- 
sequée. 
« Et c’est en présence d’une telle tendance 
que M. Lemaire me reproche le mot indigeste 
que j’ai appliqué à certains volumes de botani- 
que ! Non, je ne l’accepte en aucune façon, ce 
reproche-là, et me borne, pour justifier triom- 
phalement mon épithète, à transcrire ici quel- 
ques titres de chapitres tirés d’un livre dont je 
prise très-haut, d’ailleurs, la profonde science et 
la grande portée philosophique; de VExastosie ; 
des Chorises: des Chorises diplasiques, tripla- 
siques et polio plasiques : deVEpipédochorise, de 
l’Epipédochorise diplasique et pollaplasitjue ;de 
la Cpdochorhe : de la Cyclochorise triplasiqne 
