176 
iUBLIOGRAPHIE HORTICOLE. 
les hommes du métier. Apiircnoiis à em- 
bellir le jardin simplement et à peu de frais, 
car c’est rendre la vie rurale attrayante et 
rattacher l’homme, sans cesse attiré à la 
ville, à la campagne Irop souvent aban- 
donnée. «.On ne se doute i>as, dit avec beau- 
coup de justesse M. de Céris, le nombre 
SUR LES 
Comment forme-l-on mienlijUiiiement lea espèces . — 
Peut-on les contrôler? 
Avant d’aller plus loin, nous devrions, 
ce semble, déhnir l’espèce; cependant nous 
ajournons cette définition; la raison ressor- 
tira de ce qui va suivre. 
Commençons par déclarer que, en trai- 
tant ce sujet, notre but n’est pas de critiquer 
les savants, bien moins encore ’de les blâ- 
mer. Ce que, nous voulons, c’est démontrer 
comment, dans la plupart des cas, on éta- 
blit ce que, scientifiquement, on nomme 
rapèces , et, comme conséquence, de faire 
ressortir que celles-ci, loin d’étre absolues, 
n’ont qu’une valeur relative, n’étant que le 
fait, c’est-à-dire la manière de voir d’un 
homme, l’application de son sewms. Voici, 
en etfet, comment se passent les choses : 
Un botaniste herborisant dans un pays 
(juelconque, rencontre-des plantes qu’il ne 
connaît pas; il les examine, en étudie les 
caractères, et d’après ceux-ci, il leur donne 
des noms particuliers, il eu fait des espèces. 
Munies de ces sortes d’extraits de naissance, 
les plantes se répandent. Mais où sont pour 
celles-ci les garanties spécifiques? Ce bo- 
taniste coimait-il l’origine des plantes qu’il 
a nommées et considérées comme des es- 
pèces? Est-il sûr qu’elles n’ont pas été 
apportées d’ailleurs là où il les a rencon- 
trées et que ce ne sont point des variétés 
ou des formes d’autres espèces? C’est ce 
<jui est arrivé à Michaux lorsque, parcourant 
l’Amérique du Nord, il décrivit les Chênes et 
surtout les Frênes qu’il rencontra. En eflét, 
la plupart de ces prétendues espèces, ne 
sont que des formes ou des variétés qui se 
fondent les unes dans les autres, et qui 
présentent infiniment moins de différences 
entre elles qu’un grand nombre de variétés 
que nous possédons, issues de nos espèces 
indigènes. Or, pourquoi considérons-nous 
celles-ci comme des variétés? Tout simple- 
ment parce que nous en connaissons l’ori- 
gine. Ce que nous disons des Chênes et des 
Frênes peut s’appliquer à la plupart des 
autres végétaux, et ce que nous avons dit 
de Michaux, nous pouvons le dire de tous 
les autres voyageurs. 
Mais si le botaniste vogageur dont nous 
avons parlé plus haut, qui est sur le terrain 
en présence desindividus civanttine peutrien 
affirmer, comment celui qui est dans son 
de gens qui ont |)ris la campagne en dégoût 
sans la connaître, ou faute d’avoir su s’y 
installer convenablement. » — En propa- 
geant le goût des jardins, nous ferons plus 
qu’œuvre d’art, nous ferons ’œuvre morale, 
car nous dépeuplerons les villes au profitdes 
campagnes. Gcorges Rarral, 
ESPÈCES. 
cabinet, à qui on envoie une plante sèche 
ou })arfois seulement un fragment, le pourra- 
t-il ? C’est cependant dans ces conditions 
qu'on fait le plus grand nombre d’espèces. 
On pourra nous répondi*e que ce botaniste 
connaît immensément de plantes; de plus, 
qu’il a à sa disposition un herbier des plus 
complets qu’il soit possible de voir. Soit, 
loin de contester ces choses, nous les 
admettons complètement, nous admettons 
même que les connaissances de ce bota- 
niste sont supérieures à celles de tous les 
autres hommes. Mais, dans ce cas encore, 
et, quelles que soient ses connaissances, 
elles n’en sont pas moins bornées, et per- 
sonne au monde, à moins qu’il soit complè- 
tement ignorant ou qu’il ait perdu l’usage 
de sa raison, ne doutera jamais que les 
choses qu’il ignore sont infiniment plus 
nombreuses que celles qu’il connaît. Quant 
aux herbiers^ le plus complet de tous ceux 
qu’on possède, n’est qu’une représentation 
grossière de^ce qui existe. 
D’une autre part, si, comme beaucoup de 
botanistes l’ont affirmé, l’espèce scientifique 
ne mérite ce nom qu’à la condition de ne 
pouvoir pas être fécondée par une autre 
espèce de ses congénères, ou bien que si, 
en se fécondant avec elles, les produits qui 
en résultent sont ou complètement stériles, 
ou momentanément fertiles, puis tout à fait 
stériles, à moins que les deux éléments qui 
les composent se séparent et reviennent à 
leur origine, et qu’ils constituent des plantes 
semblables aux deux types spécifiques dont 
ils proviennent, il est facile à comprendre, 
indépendamment de la difficulté qu’entraî- 
nerait un semblable travail, combien cette 
vérification deviendrait difficile, et combien 
aussi, si elle était bien faite, il restreindrait 
le nombre des espèces actuelles, c’est-à-dire 
de celles qui, aujourd’hui, sont considérées 
comme des espèces. En effet, combien peu 
en est-il, parmi celles qu’on a introduites 
depuis quelques années, qui soutiendraient 
l’épreuve, par exemple, dans les genres 
Rhododendron , Azaléas , où les féconda- 
tions réciproques sont si faciles, et dont 
l’origine commune semble indiquer qu’il 
n’y a là que des formes, soit d’nn, soit 
de très-peu de types principaux. Néanmoins 
ces plantes ont été décrites, beaucoup 
même ont été figurées comme de bonnes 
