214 
SLR LES PUOCEnÉS DE PRODUCTION DES ARRHES FRUITIERS. 
peuvent se prêter aux liesoins des arbres 
d’espaliers. 
Le douille rapproclieinent des branches, 
dans les arbres d’espaliers, s’appli([uc en- 
core ))arraitenient aux arbres à tout vent. 
(Voir \n Revue du avril et du 1^' juillet 
1804.) 
Quant aux abris, les divers progrès de 
ceux-ci, signalés dans notre premier arliclo, 
relatif aux arbres d’espaliers, s’ap})liquent 
aussi aux arbres à tout vent, toujours par 
la raison d’identité des uns et des autres. 
(Voir la Revue du et du 10 mars 1804.) 
Nous croyons, des ce moment, avoir fait 
concevoir que les nouveaux arbres à tout 
vent jouissent de tous les perfectionnements 
de nos espaliers. Or, la pratique prouve 
que les premiers sont devenus plus produc- 
tifs même que les derniers. On doit donc 
conclure de là que depuis 1850 il y a né- 
cessairement encore progrès dans la con- 
duite des arbres à tout vent, et même grand 
progrès : puisque des plus mauvais arbres 
de nos jardins, qu’ils étaient avant 1850, 
ils sont aujourd’hui les meilleurs. 
De la comparaison des perfectionnements 
relatifs aux arbres d’espaliers dans notre 
-premier article, nous avons conclu que les 
-progrès s’étaient suffisamment accumulés à 
leur égard, pour qu’il fut possible de les 
conduire à l’aide de nouveaux principes 
•théoriques et pratiques. Nous venons d’en- 
trer, relativement aux arbres à tout vent, 
dans assez de détails pour que toute per- 
sonne, qui n’est pas étrangère à ces ma- 
tières, puisse leur appliquer absolument la 
.même conclusion. 
Nous pourrions donc terminer là nos re- 
cherches projetées ; mais cette conclusion 
-étant le véritable point en question, on 
excusera peut-être quelques autres rappro- 
chements. 
On s’est plaint de la nécessité de répéter 
le pincement pour la fructification. La 
Revue du l^r avril 1863 expose un moyen 
de beaucoup diminuer ces répétitions : il 
'Consiste à placer les branches de charpente 
horizontalement. Depuis, M. Daniel Hooï- 
brenk a écrit, qu’en inclinant ces mêmes 
-branches de 12» 1/2 au-dessous de l’hori- 
zontale, on obtenait très-facilement la fruc- 
tification. Nous ne connaissons aucune 
•preuve pratique de cette réussite ; nous 
avouons même que nous ne nous rendons 
pas bien compte de la précision du chiffre 
indiqué, mais des expériences répétées 
nous confirment que l’auteur, en donnant 
aux branches à bois une direction appro- 
chant de l’horizontale, est dans le vrai. 
On dit contre cette théorie que la direc- 
tion horizontale ne pousse pas au bois avec 
autant d’énergie que le fait la verticale. En 
retour, elle pousse plus au fruit, et je ne 
pense pas que ce soit pour avoir du bois 
qu’on cullive les arbres d’un jardin. Les 
branches horizontales, cependant, poussent 
suffisamment, si elles n’ont pas sur elles, 
ou dans leur voisinage, de branches verti- 
cales ; elles poussent même très-vigoureu- 
sement si on leur ôte le fruit. Le propre de 
la reproduction, en elfel, est l’épuisement, 
à tel point que la très-grande vigueur dans 
les arbres d’un jardin est, pour un connais- 
seur, le signe, la preuve de l’absence de 
tout le fruit que les arbres de ce jardin j)our- 
raient nourrir et mener à bien. D’ailleurs, 
l’excès de l’ancienne taille, on le sail, est 
de pousser trop au bois. Nous trouvons que 
l’excès de la nouvelle est de pousser trop 
au fruit ; mais il y a de faciles remèdes à ce 
dernier excès, si l’on ne veut pas tuer la 
poule aux œufs d’or. Et pour l’autre excès, 
on n’en a encore trouvé qu’aux dépens de la 
prompte formation des arbres, et aussi vé- 
ritablement de leur bon état. 
Si la récente théorie fruitière n’ avait de 
nouveaux que deux ou trois principes, et 
que, pour arriver au but, elle empruntât à 
l’ancienne, ou que même elle ne pût s’ap- 
pliquer qu’à certaines catégories d’arbres, 
nous ne devrions pas, certes, l’appeler 
nouvelle. Mais il en est tout autrement ; 
elle arrive à la fructification de toutes les 
espèces avec l’aide seule de ses propres 
moyens, c’est-dire qu’elle constitue tout un 
ensemble. 
Ajouterai-je que si nous avons invoqué 
l’horizontalité des branches et les effets de 
la division du travail, ce sont là des moyens 
de faciliter l’emploi usuel de ses principes 
et pas du tout ses principes propres. 
Si l’on fait attention que cette nouvelle 
manière de traiter les arbres de nos jardins 
est extrêmement récente; que les savants et 
les grands praticiens ne s’en sont encore 
presque pas occupés jusqu’à présent; qu’ en- 
fin le temps qui sanctionne tout lui a fait 
défaut, on conviendra que si malgré ces 
désavantages, elle a chance d’être à la por- 
tée d’un bien plus grand nombre d’ouvriers, 
elle peut dès ce moment l’emporter sur 
celle qui, malgré son ancienneté, n’a pu 
encore faire du tailleur d’arbres un ouvrier 
qui exerce sa profession à son propre 
compte, ou à ses bénéfices exclusifs, comme 
cela a lieu pour tous les autres arts. 
Je ne terminerai pas sans me justifier 
d’une impression que peut produire sur le 
lecteur la franchise que j’ai mise dans mes 
comparaisons, franchise peut-être soutenue 
par de trop vives convictions : qu’on sache 
bien, cependant, que celles-ci ne détruisent 
en rien mon admiration pour nos devanciers. 
Un vieil adage dit : « Il n’y a que le premier 
pas qui coûte. » Je le crois vrai en recherches 
scientifiques surtout; là, les premiers efforts 
réalisés, les suivants ne me semblent plus 
que ceux d’aveugles auxquels on a appris 
