INFLUENCE I)U SUJET SUR LE GREFFON. 
Le sujet a-t-il, sur la partie grelîée sur lui, 
une iiitluence, ainsi fjue le prétendent cer- 
tains horticulteurs, et, dans le cas aiïir- 
rnatif, dans quelles limites s’exerce cette 
intluence? 
La question est très-complexe, et les 
conséquences qu’elle soulève peuvent se 
présenter sous des formes tellement di- 
verses, qu’elle devient insoluble, si on la 
considère d’une manière absolue, et justi- 
fier, en quelque sorte, les opinions si di- 
verses, parfois même contradictoires, que 
l’on a si souvent émises sur ce sujet. Tous 
le jours encore, on voit des gens affirmer le 
fait, et d’autres qui le nient d’une manière 
non moins formelle. Ces divergences d’o- 
pinions ne nous étonnent pas, au contraire, 
elles doivent exister ; elles proviennent de 
ce qu’on ne s’est pas bien rendu compte 
du sujet, et que, pour le traiter, on l’a envi- 
sagé à un point de vue restreint, au lieu de 
l’examiner au point de vue général. 
Reconnaissons pourtant que, diune ma- 
nière générale, on ne peut nier l’inRuence 
du sujet. Quant àdéterminercetteinfluence, 
la chose nous paraît impossible ; elle 
tient à une foule de causes secondaires qui 
empêchent de rien préciser. 
Pour nous faire comprendre et jeter 
quelque lumière sur ce sujet, nous devons 
établir des bases et poser des principes 
dont nous tâcherons de tirer des consé- 
quences. 
Tous, ou à peu près tous les auteurs qui 
ont parlé de la théorie des greffes, ont con- 
sidéré \e sujet commie une sorte de sol, sur 
lequel, au lieu de planter une graine, on 
place un fragment plus ou moins grand 
d’un végétal qui a beaucoup d’affinité orga- 
nique avec lui. Cette comparaison, sans 
être d’une exactitude rigoureuse , paraît 
néanmoins assez juste, puisque , presque 
toujours, elle est confirmée par les faits. 
Mais s’il en est ainsi, il doit, de ce fait, 
découler cette conséquence que, de même 
que tel ou tel arbre pousse vigoureuse- 
ment dans un sol tandis qu’il pousse à 
peine dans un autre; que dans un certain sol 
tel fruit est bon tandis qu’il est médiocre 
dans un autre, et que dans tel autre encore 
il est mauvais; il pourra donc se faire, — si 
la comparaison que l’on fait du sujet avec le 
sol est exacte, — que les fruits de telle variété 
soient très-bons lorsqu’elle est greffée sur 
un sujet d’une nature particulière, tandis 
que ces fruits pourraient être médiocres ou 
même comparativement mauvais, si cette 
variété était greffée sur un sujet d’une autre 
nature 
D’autre part, si nous savons que le sol 
peut modifier la végétation des plantes, faire 
acquérir à leurs produits des qualités spé- 
ciales, soiten plus, soit en moins, ne savons- 
nous pas aussi que des faits analogues se 
montrent parfois entre le sujet et la partie 
qu’il supporte, que celle-ci peut être ché- 
tive, moyenne, forte, etc. suivantlanature du 
sujet sur lequel on l’a appliquée. 
Si tous ces faits ne sont pas précisément 
hors de toute contestation, ils n’en ont pas 
moins un très-grand degré de probabilité, 
car, loin d’être contraires aux lois de la vie, 
ils nous paraissent y être conformes, et s’il 
en est qu’on peut rejeter, il en est aussi avec- 
lesquels il faut compter. 
Mais allons plus loin, et demandons-nous, 
puisque le sol peut modifier la végétation 
des plantes, faire qu’elles soient plus ou 
moins vigoureuses, et que leurs produits 
gagnent ou perdent certaines qualités par- 
ticulières; s’il ne pourrait pas non plus 
modifier leur fades, c’est-cà-dire leur faire 
revêtir des caractères particuliers, un peu 
en dehors de ceux qu’on est habitué à leur 
voir, en un mot, expliquer, ce qu’en termes 
scientifiques, on nomme formes localesfUdLÏs 
s’il en est ainsi du sol, chose qui n’a rien 
d’invraisemblable, pourquoi n’en serait-il 
pas de même du sujet, que, avec raison, on 
compare au sol, proprement dit? Bien 
hardi qui oserait soutenir le contraire. Ce 
serait se poser en maître , mettre des 
bornes à la puissance du Créateur, et rap- 
peler, en la cachant sous le spécieux pré- 
texte de défendre la science, cette belle 
allégorie mythologique, représentée par 
Hercule écrivant aux dernières limites où il 
avait pu aborder : « JSegotium plus non 
requirendum est ultrà.y> 
Combien, parmi nous, ressemblent à 
Hercule, qui pensent ce qu’il a écrit! Nous 
oublions toujours que cette assertion, quelle 
que soit la chose à laquelle on l’applique, 
est toujours très-compromettante, et que 
c’est une arme qui blesse toujours celui qui 
s’en sert, heureux même lorsqu’elle ne le 
tue pas ! 
Mais nous savons aussi que dans toutes 
ces circonstances il faut être prudent, ne 
rien avancer qui ne s’appuye sur des faits ; 
mais lorsque ceux-ci existent, on n’a plus 
de raison pour attendre, et quelque étranges 
qu’ils paraissent, il faut bien les admettre, 
lors même qu’on n’en peut donner aucune 
explication. C’est ce que nous allons es- 
sayer à démontrer, en ce qui touche le 
Garnya elliptica. 
Les lecteurs de la Revue horticole se rap- 
pellent peut-être qu’en l’année 1859 nous 
avons, dans ce recueil, page 220, indiqué 
qu’on pouvait grelTer le Garrya elliptica 
sur VAucuba Japonica. Nous avancions ce 
fait, l’ayant pratiqué. Depuis cette époque, 
les plantes ont poussé (il en est qui ont plus 
