27i l’NË Pr.l^:TEM)lE CACTr:!-: D’AFIUQI’E. 
D’autres bons esprits, d’autres savants, 
ont commis la même erreur ({ue ce docteur, 
coirime ou va le voir plus bas. Tous, et le 
D'’ Wehvitscii lui-meme, ont pris Vlùiphor- 
bia rit ipsalintdes Non. (le Tini-(j(tlliy 
Riieeüe) (V. Boissieu, Brodr. ne. lievite des 
Euphorb.^ pars XV, p. 1)0) pour un* Bfii])- 
salis. Mais peut-être les lecteurs de la He- 
rnie horticole liront-ils avec (piebpie intérêt 
l’observation que nous faisons dans notre 
ouvrage général sur les plantes de la famille 
des Cactacées ( Tettlameii Mouofjraphkv 
(jenei'olls, etc.) sur cette double dénomina- 
tioii erronée : 
« Umà variété du Rhlpsalis Ctissyllia 
a été trouvée , dit-on , dans les îles de 
France et de Bourbon, qui n'est a litre 
chose, comme l’a prouvé son importation, 
il y a quelques années, au Muséum d’his- 
toire naturelle de Paris, que notre Enjthoi- 
bia rhipsdtiohtes (V. Iltiistr. hortic., IV, 
Mise., p. 7^; Boissieu, /. s*, c.) dont chacun 
peut eu examiner, dans les serres de ce 
magnifique établissement national, de beaux 
individus. Le port en est presque absolu- 
ment le même. Aussi Commerson, Dupelit- 
Thouars, Bory, Sieber, etc. , faute d’un 
examen vétilleux (l’absence chez l’une, la 
présence chez l’autre de squames foliaires 
presque imperceptibles, et chez toutes deux 
de fleurs ou de fruits au moment de l’exa- 
men), s’y sont facilement trompés. Et, 
en elïet, quand celte Euphorbiacée a perdu 
ses petites feuilles solitaires, ovées-lancéo- 
lées, pubérules-ciliées, longues seulement 
d’environ 0’". 015-18, et qui ne se montrent 
qu’au sommet des jeunes rameaux, il est 
difficile de ne pas confondre les deux plan- 
tes, placées à quelque distance devant soi, 
tà l’état de culture, du moins. La Cactacée 
est un petit arbuste à très-nombreux ra- 
meaux effilés, pendants, etc., etc.; VEu- 
phortnacée est un grand arbrisseau, si-non 
un arbre, à branches érigées d’abord, 
puis nutantes, etc. Or, les naturalistes que 
nous venons de nommer, n'ayant pas le H. 
Cassytha sous les yeux, pour pouvoir exa- 
miner les dilférenccs essentielles qui éloi- 
gnent généralement les deux espèces, n’y 
ont pas regardé de itlus près; et de là, ccr- 
cerlaincment aussi l’erreur de M. Wel- 
witsch. » 
Ici se présente une autre question {l'autre 
est jiiyêe, et bien jugée). VEiiphorbia rhi- 
Cii. Lem. e'st-il bien le même que 
VE. liru-Calli auquel le réunit M. Boissier 
(V. plus haut), et dons nous croyions la dis- 
tinction rationnelle, en raison do divers ca- 
ractères spéciti([ucs, peu importants, il est 
vrai, la forme des feuilles, par exemjile? Le 
Tiru-Catli (Biieeue, Malab., 11, t. ii) croît 
dans toute l’Inde tropicale, et si les deux 
espèces sont identi([ues, l’habitat du type 
serait immensément étendu. Il est probable 
que ledit Tiru-Calli, ou notre E. rhipsa- 
tioides, est idcntiiiuement la même plante 
que celle du D‘’ Welwitsch; peut-être aussi 
s’agit-il d’une nouvelle espèce. 
Enfin, il serait vraiment par trop extra- 
ordinaire qu’une Cactée fît exception, cette 
fois, à cette loi de la nature qui a confiné 
exrtusivenient les Cactacées dans le Nou- 
veau-Monde, comme elle l’a fait pour les 
Agaves, les Dasylirium, les Beaucarean 
Noms, {Pincenectitia des Barbares), etc. 
Aussi, jusqu’à preuve contraire, et comme 
saint Thomas, nous ne croirons cela que de 
tactu et de visu; nous dirons que la plante du 
D‘’ Welwitsch est une Euphorbiacée iden- 
tique au Tiru-Calli {Rhipsak,^OB.), ou du 
moins une espèce fort voisine; et les doutes 
que nous exprimons ici seraient immédia- 
tement résolus, si quelque bienveillant cor- 
respondant, possédant respèce, voulait bien 
nous en communiquer un échantillon. Nous 
serions véritablement heureux, nous cacto- 
graphe pur sang, de pouvoir confirmer uii 
fait aussi étrange, comme le dit avec raison 
M. Naiidin. Nos iloules sont également aussi 
grands quant à la présence de deux espèces 
de Vellozia, dans l’Afrique centrale; mais ce 
n’est point ici le cas de nous occuper de 
cette nouvelle question. Ch. Lemaire, 
Professeur ilc botaiii(iuc à Garni. 
TERMINOLOGIE HORTICOLE. 
Dans ces derniers temps, on a reproché 
à l’horticulture et surtout à l’arboriculture 
d’employer, dans un certain sens, des mots 
auxquels les liotanistes donnent un sens 
différent. Il en résulte, dit-on, une incerti- 
tude qui nuit à la clarté du langage ou des 
écrits des cultivateurs. Ce fait est incontes- 
table. Mais ce reproche est-il bien mérité 
par l’arboriculture? Pouvait-elle éviter cet 
écueil? C’est ce que nous allons examiner. 
Chaque science, chaque art ont besoin de 
mots pour décrire aussi clarrement que pos- 
sible les olqets dont elles s’occupent, et les 
opérations qui les constituent. Lorsque ces 
mots ont manqué, on les a créés. Nous pen- 
sons qu’à cet égard on doit être d’une grande 
sobriété, car le moindre inconvénient de 
nombreux synonymes est d’apporter de la 
confusion dans le langage. Mais faut-il au 
moins avoir à sa disposition les mots néces- 
saires? Or, l’arboriculture était-elle dans 
ce cas? Nous ne le pensons pas. 
En effet, l’arboriculteur veut désigner la 
jeune pousse qui s’élance au printemps de 
l’enveloppe écailleuse formée à l’aisselle des 
feuilles pemfant l’été précédent. Les bota- 
