'285 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE JUILLET). 
« Les premières corbeilles ont été enlevées 
à des prix très- élevés. J’ai vu, notamment dans 
ces premiers jours, une corbeille d’assez jolies 
Pèches, contenant quatre-vingts fruits, vendue 
80 fr.; je ne saurais dire si l’acheteur les a di- 
rigées sur Paris ou sur Londres. 
« J’ai déjà compté ce matin, au début de la 
vente, un peu plus de trois cents corbeilles de 
Pèches. Il y avait dans ce nombre un tiers en- 
viron de Pavies jaunes précoces, fort méprisées 
dans le nord pour la consommation, et que nos 
conliseurs se sont empressés d’acquérir au prix 
moyen de 80 fr. les 100 kilogrammes. 
« J’oubliais de vous dire que M. Teyssonneau, 
l’im de nos grands confiseurs, déjà cité, enle- 
vait chaque matin, à lui seul, cinquante à 
soixante corbeilles de Prunes Reine-Claude ^ 
représentant 2,000 kilogr., et cela durera en- 
core huit à dix jours; ainsi des Poires et ainsi 
bientôt des Pèches Pavie, tant que durera la 
saison. 
« Les Pxaisins Madelaine blanche de Bor- 
deaux, Saint-Jacques, Madelaine noire, voire 
même quelques Chasselas, ont fait leur appari- 
tion en même temps que les Pêches. 
« La Poire Monsalard, ou E].nne d’été, fruit 
beau et très-bon, assez généralement cultivé 
dans la Gironde, fait aussi son apparition, mais 
dans de trop rares corbeilles. 
« Veuillez agréer, etc. 
« Eue. Glady. » 
• — Quelle influence ont sur la production 
fruitière les divers procédés de taille dont 
les excès ont été signalés dans la Revue 
horticole'^ C’est une question qui est actuel- 
lement soumise à l’attenlion de nos lecteurs 
par MM. le docteur Pigeaux et DuBreuil, 
ainsi qu’on a pu le voir dans nos numéros 
des 16 juin et 16 juillet (pages 222 et 264). 
Mais il ne faut pas que la discussion de la 
question puisse dégénérer en débat per- 
sonnel, et c’est avec raison que M. Pigeaux 
proteste contre l’interprétation donnée à sa 
première lettre, par la nouvelle lettre qui 
suit : 
« Le 19 juillet 1865. 
« Mon cher Monsieur Barrai, 
« En attaquant la taille des arbres fruitiers 
à l’occasion d’un article de M. Du Breuil, je ne 
pensais pas faire une personnalité ni infirmer 
Phonorabilité d’un célèbre professeur. Je vous 
ai vu avec peine sanctionner la doctrine con- 
traire ; permettez-moi de protester contre une 
semldable interprétation donnée à mon article. 
M. le professeur Du Breuil est à mes yeux la 
plus haute personnification d’une pratique que 
je crois funeste clans ses résultats généraux; il la 
croit bonne et profitable, il la préconise, c’est 
son droit ; libre à moi d’émettre une opinion 
contraire. Là est toute la question. 
(( Si, comme le dit M. Du Breuil, mieux vaut 
ne pas tailler du tout que de le faire comme 
la_ plupart de ses confrères, je crois avoir 
raison de pousserla logique jusqu’au bout et de 
vouloir que l’on cherche à réaliser ce deside- 
ratum. Il n’y a rien en cela qui attaque le ca- 
ractère de loyauté bien connue de M. Du Breuil. 
Malgré ses trente ans de pratique et ses 
1500 lieues de pérégrinations horticoles, il est 
consciencieusement dans l’erreuig à mon avis, 
tout comme probablement j’y suis d’après sa 
manière de voir. Que l’on puisse manifester ces 
deux systèmes contradictoires avec tous les 
égards dus aux personnes, ainsi le veulent les 
traditions bien connues de la Revue horticole. 
Je compte sur votre impartialité habituelle pour 
protester encore une fois contre toute autre 
interprétation donnée à mon article. 
« Agréez, etc. 
« J. Pif, FAUX. « 
Nous croyons que c’est seulement l’exa- 
gération de la faille qu’il y a lieu de blâmer, 
et nous craignons bien que M. le D^’ Pi- 
geaux n’exagère à son tour en voulant s’op- 
poser à toute espèce de taille. Du reste, il 
n’a guère de chances de réussir, si c’est là 
son intention. Quoi qu’il en soit, rendons 
toujours justice à tous ceux qui se sont oc- 
cupés de ce problème et rapportons aux 
inventeurs ce qui leur appartient. C’est 
dans ce sentiment que nous insérons la 
lettre suivante de M. Bouscasse père, en ré- 
ponse à celle de M. Picquot, publiée dans 
notre avant-dernière Chronique, sur le pin- 
cement court des arbres fruitiers. 
« La Rochelle, le 12 juillet 1865. 
« Monsieur, 
(( Dans la Chronique de là Revue du lev juillet 
dernier, M. Picquot de Civray écrit que je suis 
dans l’erreur d’atfribuer à M. Picot-Amette^ 
d’Aincourt, la modification du pincement qui a 
simplifié et hâté à la fois la fructification de nos 
arbres fruitiers : ce qu’en effet j’avais fait dans 
la Revue du 16 avril dernier. 
(( Il dit que, pour être fidèle à la vérité, c’est 
à M. Choppin, de Bar-le-Duc, qu’on doit cette 
importante modification du pincement. 
(1 Moi aussi, comme M. Picquot, je cherche 
la vérité, et je consens volontiers à lui donner rai- 
son, mais à la condition qu’il en donne une 
preuve quelconque. 
<( Or, ce n’en est pas une de dire seulement 
que, dès 1820^ M. Choppin obtenait la forme des 
arbres en fuseau ; et c’est une erreur d’ajouter: 
« Attendu que les arbres, sous cette forme, ne 
peuvent s’obtenir qu’à l’aide du pincement et du 
repincement. » 
« Il dit bien que, les ayant montrés à cette 
époque à M. Jamin, celui-ci fut extasié de leur 
beauté. Je crois cette circonstance sans peine, 
mais je n’admets pas du tout que M. Jamin ait 
cru que c’était à l’aide du pincement que 
M. Choppin les avait obtenus. Sans doute cela 
pourrait se faire aujourd’hui; mais il est réel 
que M. Choppin n’a obtenu les siens que par la 
taille d’hiver de leurs branches à bois. C’est ce 
que M. Du Breuil dit à la page -563 de la seconde 
édition de son Cours d’arboricuUurc- 
« Sur ce fait d’ailleurs, rien ne me semble 
mieux à sa place que de s’en rapporter à 
iM. Choppin, au talent et à la modestie duquel, 
comme M. Picquot, je rends hommage. 
« Or, voici ce que je lis dans l’avertissement 
qui est en tète de la seconde édition de son ou- 
vrage : 
« Je viens d’exposer les avantages de ma mé- 
thode; il me reste à dire sur "quels principes 
