318 
Sun L’ESPfcCE EN BOTANIQUE ET EN HORTICULTURE. 
main de l’embrasser d’un seul coup, d’œil 
Je veux ici parler de l’abus que les sa- 
vants ont fait de ces classifications, parti- 
culièrement de Yes])cce^ abus devenu telle- 
ment grand et qui, tendant tous les jours à 
prendre de l’accroissement, menace d’une 
ruine complète ces belles classifications 
trouvées par les Linné, les Jussieu, etc, et 
rejetterait certainement l’esprit humain 
dans le chaos d’où ces hommes célèbres l’a- 
vaient fait sortir. 
C’est surtout dans la cryptogamie que la 
multiplication des espèces a pris le plus 
grand développement. En effet, je prends 
pour exemple les Fougères : Linné classait 
(Species plantarum, etc. 1704) 215 espèces 
de Fougères. Aujourd’hui, \V. Ilooker (Spe- 
cies filicum, etc) en décrit 3000 environ 
Il est vrai que depuis Linné on a fait beau- 
coup de découvertes, mais il est facile de 
reconnaître, en examinant le cadre que cet 
homme illustre s’était tracé, qu’il n’admet- 
tait pas une nomenclature aussi vaste et que 
quand même il aurait connu toutes les plan- 
tes que l’on a découvertes et décrites depuis, 
il les aurait circonscrites en les renfermant 
dans le cadre qu’il s’était tracé, cadre qui n’a 
pas vieilli et qui paraît encore très-rationnel 
aujourd’hui. Tout porte à croire que, si la 
chose marche comme elle l’a fait depuis 
environ 40 ans, le nombre en sera doublé 
dans un laps de temps assez court. Les 
Moussses, les Lichens, les Algues et bien 
d’autres sont dans le mêmes cas. 
Les botanistes, particulièrement les Alle- 
mands, cherchent tous les jours à multi- 
plier les espèces; je vais examiner quel est 
leur but et quel en sera le résultat. Est-ce 
pour faire progresser la science, pour éten- 
dre les connaissances humaines? je ne le 
crois pas. Je crois que le plus grand mobile, 
c’est l’amour-propre. Parce que tel savant a 
trouvé une légère différence dans une 
plante, doit-il pour cela, dans l’intérêt de la 
science, la consacrer? Ah! je crois que non. 
Pourquoi le fait-il? La plupart du temps, 
c’est pour avoir les honneurs du Nobis. Par 
exemple dans les Fougères, les caractères 
qui distinguent les espèces et les genres sont 
tellement légers et fugaces, qu’il est fort dou- 
teux qu’on les retrouve toujours identiques. 
Ainsi dans ces plantes la nervation entre 
pour beaucoup dans la détermination des es- 
pèces et des genres. Une nejvure plus ou 
moins longue, plus ou moins bifurquée les 
déterminent. Est-il possible à un autre bo- 
taniste de retrouver d’une manière certaine 
le caractère qui distingue cette découverte? 
Cela est bien incertain, car, après avoir com- 
pulsé une douzaine d’auteurs qui ont décrit 
la plante d’une manière plus ou moins sem- 
blable, après avoir fatigué sa vue sur le mi- 
croscope, usé sa mémoire, l’on parvient à 
retrouver la même nervation caractéristique ; | 
cependant la nervure est un peu moins lon- 
gue, un peu moins bifurquée : néanmoins 
c’est bien la plante. On la classe, on la dé- 
crit avec une nervure un peu moins longue, 
voilà donc un doute d’introduit dans la no- 
menclature. Que de doutes semblables ces 
subtilités n’ont elles pas consacrés dans les 
ouvrages des botanistes de nos jours! D’après 
ces tendances, dangereuses si elles conti- 
nuent, la vie de l’homme le mieux orga- 
nisé ne suffira pas pour étudier et appro- 
fondir la dixième partie d’une seule famille. 
On le voit donc, cette manie au lieu d’a- 
grandir l’esprit de l’homme le rapetisse, le 
restreint, en lui donnant des limites infini- 
ment petites. Si l’on voulait jeter un regard 
de sagesse sur ces écarts, l’on reconnaîtrait 
bientôt qu’en ne cherchant pas à les arrêter 
l’on entraînerait les hommes loin de la so- 
briété, loin de la vérité et par conséquent 
loin du bonheur. Avec un pareil système, 
pour arriver à la connaissance d’une simple 
petite espèce, que de temps et d’argent ne 
faudrait-il pas dépenser! Quelle gêne dès 
lors cela ne jetterait-il pas dans l’existence 
de l’homme! 
En horticulture, la chose est encore plus 
sensible. Je prendrai pour exemple le 
genre Rosier. Aujourd’hui, avec la manie 
que l’on a de l’hybridation, manie qui abâ- 
tardit les espèces, qui en défigure la nature, 
en multiplie le nombre à l’infini. Il y a 60 ans 
l’on comptait une trentaine d’espèces de 
Roses et de variétés; aujourd’hui le nombre 
s’en élève à 4000 ou 5000 ! Quel dédale ! 
comment s’y reconnaître? J’admets que tel 
individu parvienne à posséder ces 5000 
Roses; qu’aurait-il en résumé? Peut-être 
une centaine de variétés belles et bien dis- 
tinctes. 
Il est grand temps que des esprits sé- 
rieux, que les sommités de la science se 
mettent à l’œuvre afin d’arrêter un tel dé- 
bordement, débordement qui tend à refaire, 
en botanique, l’œuvre du Créateur. Les 
caractères dont j’ai parlé plus haut suffi- 
sent-ils pour établir de nouvelles espèces ? 
J’ai démontré, je l’espère, qu’ils ne suffi- 
sent pas, si l’on veut arriver à un résultat 
clair et solide. Pourquoi enfin? Parce qu’il 
est évident qu’il n’existe pas sur notre globe 
deux plantes parfaitement semblables, et 
qu’en s’arrêtant à des caractères aussi légers 
pour leur classification, l’on arriverait fata- 
lement à décrire des milliards de milliards 
de plantes : et l’on referait ainsi, comme je 
l’ai déjà dit, l’œuvre du Créateur. Etrange 
égarement! Revenons donc à la sobriété, en 
ne cherchant pas à nous égaler à celui 
qui a créé l’univers, à celui dont nous ne 
pouvons perçevoir qu’un infiniment petite 
partie de l’œuvre. 
De Ternisien. 
