CHRONIQUE HORTICOLE. 
i2t 
^Exposition universelle de 1878 nous a 
valu de notre collègue, M. Ernest Baltet, la 
lettre suivante : 
Troyes, le 6 mars 1877. 
Monsieur Carrière, 
Je viens de lire dans votre chronique du 
1er mars de la Revue horticole la critique de 
la prohibition des ceps ou plants de Vigne à 
l’Exposition universelle de 1878. 
Étant l’un des promoteurs de cette mesure, 
je crois devoir répondre à vos objections. 
Lorsqu’un danger menace, il est élémentaire 
de chercher à l’éviter; il yaurait imprévoyance 
à rester indifférent et à ne prendre aucune 
mesure préventive. Or, le phylloxéra se propa- 
geant par le transport des pieds de Vigne, — 
vous l’admettez vous-même en disant : « Par- 
tant de ce fait nettement établi, que le phyl- 
loxéra ne se transmet pas seulement par le 
transport des cépages, » — il est donc sage et 
prudent d’éviter un moyen certain d’importer 
le mal dans une contrée qui en est encore 
exempte, ou du moins supposée telle. 
Il ne résulte pas de là qu’il faille interdire le 
transport de tous les végétaux quelconques, 
comme vous le dites, car chaque espèce de 
végétal, comme chaque espèce d’animal, a son 
espèce de parasite ; et de meme que le puceron 
lanigère, spécial au Pommier, ne se rencontre 
jamais sur un Pêcher ou sur un cep de Vigne, 
de même on peut être sûr que le phylloxéra 
ne se trouvera que là où il y aura de la Vigne. 
Suivons votre article : « Ce n’est donc pas 
être conséquent avec soi-même que de s’op- 
poser à l’importation ou à l’exportation des 
Vignes, tout en permettant la libre circulation 
du Raisin qui en sort et qui, certainement, 
peut renfermer soit des insectes, soit des œufs, 
et par conséquent propager l’infection. » A cela 
je réponds : on n’a Jamais vu de trace du phyl- 
loxéra ou de ses œufs sur les Raisins ; ces 
fruits peuvent donc être admis sans crainte à 
l’Exposition, à la condition qu’ils soient déta- 
chés du sarment, ainsi que les vins et toutes 
les autres transformations du Raisin. 
Ainsi que le dit l’annexe au réglement gé- 
néral : (( Les viticulteurs pourront d’ailleurs 
représenter leurs procédés de culture de telle 
façon qu’ils le jugeront convenable, par des notes, 
photographies, dessins, plans, modèles, etc. » 
J’ajouterai : ils pourront même les figurer sur 
place par des sujets d’autre essence que la 
Vigne, montrant aussi exactement que la 
Vigne même les procédés qu’ils voudront indi- 
quer. 
Il est donc certain qu’aucun intérêt ne peut 
être lésé par cette sage restriction. Notre im- 
portante industrie viticole ne saurait en subir 
aucune atteinte, et elle figurera comme elle le 
mérite à l’Exposition universelle de 1878. 
Enfin, je combattrai votre proposition de 
« permettre Ventrée des Vignes à V Exposition^ 
mais s’opposer à leur sortie.. » On apporterait 
ainsi un foyer d’infection au centre de Paris, 
duquel s’échapperaient, pendant la durée de 
l’Exposition, des phylloxéras ailés, qui pour- 
raient se répandre tout autour et porter le mal 
dans un rayon assez éloigné. D’ailleurs, lors 
même qu’après l’Exposition on brûlerait les 
ceps sur place, la terre resterait imprégnée de 
pucerons ou de leurs œufs ; puis, comme cette 
terre sera enlevée du Ghamps-de-Mars, je plain- 
drais les Vignes voisines des endroits où elle 
sera transportée. 
Pour terminer, ai-je besoin de vous rappeler 
que je suis partisan, en toutes choses et pour 
tous, de la liberté la plus complète, tant qu’elle 
ne peut porter préjudice à autrui? Or, dans la 
circonstance actuelle, je crois être fidèle à ce 
principe en soutenant que tout cep, branche 
ou feuille de Vigne, doit être exclu de l’entrée 
à l’Exposition. 
Veuillez agréer, cher monsieur Carrière, 
mes sincères salutations. 
Ernest Baltet, 
Horticulteur à Troyes. 
Quand il s’agit d’une question aussi im- 
portante, et malheureusement si obscure, 
que l’est celle du phylloxéra, on doit accueil- 
lir toutes les communications qui peuvent 
l’éclairer; aussi est-ce avec empressement 
que nous avons publié la lettre que l’on vient 
de lire, et dont nous remercions l’auteur,, 
notre collègue et ami, M. Ernest Baltet. 
Toutefois, comme il est certains points de 
l’article visé par notre collègue qu’il n’a pas 
abordés et que d’autres nous paraissent avoir 
été mal interprétés, faits dus, sans aucun 
doute, à l’obscurité de nos dires, nous allons 
essayer de nous expliquer sur ces choses. 
D’abord, quand nous disons que, pour être 
logique, il faudrait imiter le gouvernement 
italien, et interdire tous les végétaux, il va 
de soi que nous ne le demandons pas, car 
nous avons toujours combattu les mesures 
restrictives prises et nous avons soutenu 
qu’elles étaient mutiles (1), puisque, de 
(1) En effet, à quoi peuvent servir toutes les 
mesures restrictives sur le transport des cé- 
pages, si, comme le fait est hors de doute, il y a 
des phylloxéras de plusieurs sortes, bien qu’appar- 
tenant à la même espèce, dont les uns, ailés, s’en- 
volent ou sont entraînés par les vents à des dis- 
tances parfois considérables, pour aller se fixer sur 
d’autres Vignes qu’ils ne tardent pas à infester? 
S’il en est ainsi, — et le fait est certain, — n’est- il 
pas dérisoire de chercher à élever des barrières et, 
comme le disent quelques personnes, à établir une 
sorte de « cordon sanitaire? » Une telle idée n’a 
