UNE NOUVELLE HYPOTHÈSE. 
136 
appartenant à M. Gauchin, de Montgamy, com- 
prenant 45 espèces, a été récompensée d’une 
médaille d’or; l’autre, appartenant à M. Bou- 
tellier, de Choisy-le-Roi (Seine), comprenant 
09 espèces, en général à notre avis plus méri- 
tantes que les précédentes, n’a obtenu qu’une 
médaille d’argent. 
C’est à dessein que nous n’avons encore rien 
dit de la partie horticole de l’exposition qui a 
le plus intéressé le public, et que le jury a éga- 
lement bien appréciée, puisqu’il a demandé pour 
elle une récompense exceptionnelle, un « prix 
d’honneur, » qui n’él ait pas prévu au programme. 
Nous voulons parler de la vitrine exposée au 
milieu de la 5e salle, contenant des Raisins con- 
servés, tout aussi frais et aussi beaux que s’ils 
eussent été après les ceps (1). Ils appartenaient 
à M. Salomon (Etienne), à Thomery (Seine-et- 
Marne). En outre, ce cultivateur avait exposé 
en boutures préparées pour la plantation, et en 
plants enracinés de un à trois ans, une collec- 
tion de 50 variétés de Raisins de table. 
Tout à côté, le long du mur, également à 
M. Salomon, étaient exposées des Vignes mon- 
trant les dilférents exemples de taille de Tho- 
mery, et à l’ai de desquels on obtient ces beaux 
Raisins connus du monde entier sous le nom 
de « Chasselas de Fontainebleau. » A côté de 
l’arbre, le fruit. C’était complet. 
DIais que serait-il arrivé si, à l’exemple de la 
commission supérieure de l’Exposition univer- 
selle de 1878, et poussée par la crainte du phyl- 
loxéra, la commission qui arédigé le programme 
du concours agricole eût, comme l’a fait la 
commission supérieure, exclu la Vigne de son 
exposition? Que le public aurait été privé de la 
partie la plus attrayante et Tune des plus utiles 
de l’exposition. A quoi cette prohibition eût- 
elle servi? A rien autre chose qu’à nuire. Aussi 
•espérons-nous que, revenant à d’autres senti- 
ments, et reconnaissant son erreur, la com- 
mission supérieure lèvera l’interdit officiel qui 
pèse sur la Vigne. 
Terminons cet article par la citation d’un 
exemple qui nous permet de prédire le sort ré- 
servé à la viticulture française à l’exposition de 
1878 : on avait exposé, mais au naturel et in- 
dépendamment des Raisins, des treilles repré- 
sentant les divers modes de taille et de bou- 
turage pratiqués dans la culture de la Vigne : 
Or, tandis que ces choses captivaient l’attention 
des visiteugrs, des tableaux, quoique très-bien 
faits (1), représentant les divers modes de taille, 
n’étaient même pas regardés. Tel est pourtant, 
nous le répétons, le sort qu’aura la viticulture 
française à l’Exposition universelle de 1878, si 
l’autorité persiste dans la voie oû elle est 
entrée. E.-A. Carrière. 
UNE NOUVELLE HYPOTHÈSE 
Quoi qu’en disent les esprits irréfléchis, 
la science vit d’hypothèses, et il ne serait 
pas difficile de montrer que si son point de 
départ est l’observation et l’expérience, les 
hypothèses qui viennent à la suite ne sont 
pas son moindre moyen de progresser. Mais 
qu’est-ce que l’hypothèse? Une conjecture 
fondée sur des faits, une généralisation an- 
ticipée, qui tantôt se confirme, tantôt est 
abandonnée après avoir donné lieu à des 
investigations nouvelles. Déductive quand 
elle descend des principes aux faits, elle 
est inductive quand elle remonte des faits 
aux lois qui les tiennent sous leur dépen- 
dance. Quels progrès, par exemple, la chi- 
mie ne doit-elle pas à l’hypothèse des 
atomes, ou la physique à celle de l’émission 
de la lumière imaginée par Newton , 
ainsi qu’à la théorie, à peu près abondonnée 
aujourd’hui, des deux fluides électriques! 
Qu’on le remarque d’ailleurs : plusieurs de 
ces grandes hypothèses, si fécondes en con- 
(1) Le catalogue spécifiait que ces Raisins 
avaient été cueillis et rentrés du 10 au 15 sep- 
tembre. 
séquences, datent des premiers temps de 
la philosophie. Telle est, pour n’en pas citer 
d’autres, l’invention des atomes, qui remonte 
à Empédocle, à Leucippe et à son disciple 
Démocrite, qui vivaient dans le cinquième 
siècle avant Tère chrétienne. Le transfor- 
misme lui-même, qui est aujourd’hui dans 
tout son feu, et qui peut encore briller 
quelques années, n’est point une hypothèse 
nouvelle : deux mille ans avant Lamarck et 
Darwin, le philosophe Anaximandre, de 
l’école ionienne, en avait jeté les bases, et 
si à cette époque l’histoire naturelle avait 
été plus avancée, il est probable qu’il n’au- 
rait pas laissé aux savants modernes grand 
chose à ajouter à sa théorie (2). 
(1) Ces tableaux, admirablement exécutés pour 
les démonstrations, ont été conçus par notre ami 
et collaborateur, M. Weber, jardinier en chef du 
jardin botanique de Dijon, faits sous ses yeux par 
un professeur de dessin ; ils sont destinés à l’en- 
seignement pratique soit dans les collèges, soit 
dans les écoles normales. 
(2) Suivant Anaximandre, les premiers animaux 
ont dû être marins, parce que la mer était le seul 
milieu où il leur fût possible de vivre ; mais peu à 
