PICEA OMORIKA. 
260 
alors, pourquoi cette persistance à désigner 
presque tous les Conifères faisant partie de 
cet immense groupe des Abiétinées sous 
cette dénomination générale de PinusŸUne 
telle marche est non seulement anti-scienti- 
fique au premier chef, puisqu’elle confond 
sous un même nom générique des choses 
tout à fait dissemblables ; mais encore elle 
est nuisible à la pratique en réunissant sous 
une même dénomination des plantes qui, 
très-souvent, réclament des soins différents, 
soit de culture, soit de multiplication. C’est 
un tort. La vraie science consiste à profiter 
des caractères différentiels qui permettent 
d’établir des sections et à réunir par groupes 
les plantes qui ont des caractères communs, 
de manière que seul l’énoncé du nom 
adopté puisse déjà donner une idée des 
choses auxquelles il se rapporte. Ainsi, en 
confondant sous le nom général Pinus les 
Cèdres, les Mélèzes, les Ahies, les Picea, 
les Tsuga, etc., comme le font tant d’au- 
teurs, la qualification Pinus n’a plus de 
signification particulière et ne précise plus 
rien, tandis qu’au contraire chacun de ces 
termes étant considéré génériquement, les 
choses se séparent d’elles-mêmes et se 
réunissent par groupes sous une appellation 
commune qui en donne une idée nette. 
Ainsi, par exemple, si l’on dit qu’une nou- 
velle espèce de Pin, de Mélèze, A Ahies, de 
Cèdre ou de Picea vient d’être découverte, 
on comprend de suite, à part les dimensions 
ou d’autres caractères secondaires indivi- 
duels^ de quelle sorte de plante il s’agit, ce 
qui n’est pas le cas quand on confond toutes 
ces plantes sous la dénomination générale 
Pinus. Dans ce cas, en effet, si, reprenant 
notre comparaison, on dit qu’un voyageur 
parcourant la Chine ou le Japon a découvert 
un nouveau Pinus, on ne sait à quoi le rap- 
porter : est-ce une plante à feuille simple 
ou à plusieurs feuilles réunies dans une 
même gaine ? à cônes pendants ou dressés ? 
à écailles caduques ou à écailles persis- 
tantes? à feuilles caduques ou à feuilles 
persistantes? L’on n’en sait absolument rien. 
— On a d’autant plus lieu de s’étonner de 
cette persistance que certains botanistes 
mettent à confondre ces choses, qu’elles pré- 
sentent des caractères très-différents et 
accessibles à toutes les personnes, même à 
celles qui sont les plus étrangères aux 
sciences, et, d’une autre part, que l’on voit 
souvent ces mêmes botanistes fonder des 
genres sur des caractères tellement mi- 
nimes que c’est à peine si on peut les 'dis- 
tinguer, et qu’eux-mêmes arrivent à ne plus 
s’y reconnaître. Une telle marche, nous le 
répétons, est très-regrettable. C’est surtout 
en science qu’il faut appliquer la maxime 
Diviser pour régner, c’est-à-dire diviser pour 
être clair et se rendre maître de son sujet, 
afin de bien le faire comprendre aux autres : 
tel doit être le but de tout homme qui vise 
à faire de la science pratique, c’est-à-dire 
accessible au plus grand nombre. 
Après cette dissertation ou sorte de di- 
gression, qui nous a paru nécessaire, nous 
revenons à notre sujet, auquel, du reste, 
elle se rapporte. 
D’après le docteur Paucie, le Picea omo- 
rika est un arbre (( gigantesque, égalant, 
s’il ne les surpasse, tous ses congénères les 
plus élevés d’Europe ; » l’arbre est élancé, et 
ses branches relativement courtes tendent à 
former une pyramide; l’écorce du tronc, 
d’un rouge brun, se détache chaque année. 
Branches inférieures pendantes, relevées à 
l’extrémité. Feuilles d’un gris argenté, pe- 
tites et courtes (environ 5 lignes), ordinai- 
rement obtuses ; cônes ovales- oblongs, 
longs de 2 pouces, d’abord dressés, s’incli- 
nant ensuite successivement, et finalement 
pendants, d’un beau violet dans le jeune 
âge, puis brun rougeâtre mélangé de gris 
cendré. Écailles de forme arrondie, légère- 
ment fimbriées, inégalement dentées dans 
leur partie supérieure. 
Le Picea omorika nous paraît très- 
voisin du P. orientons, ainsi du reste que 
l’a dit le docteur Paucie et que semble l’in- 
diquer la description que nous en donnons 
d’après Cari Bolle, qui tenait ses renseigne- 
ments du docteur Paucie lui-même et qui 
en a vu des échantillons. Sa complète rus- 
ticité ne peut donc être mise en doute, et il 
est à désirer que son introduction dans nos 
cultures se fasse prochainement. 
E.-A. Carrière. 
Orléans, imp, de G. Jacob, cloître Saint-Etienne, 4. 
