15 
Diese tropische Art wird von Payraudeau und Keqiiiem 
ohne Zweifel von mehreren Punkten der Küste von Corsica, 
von Sandri bei Zara gefunden angeführt. Philippi hat sie von 
Syracus und Palermo, zweifelt jedoch, ob daselbst wirklich ge- 
fischt. Ich selbst habe sie zu Venedig und zu Algier in zahl- 
reichen Exemplaren erhalten, die äusserlich so frisch waren 
und noch Keste des Thiers enthielten, so dass ich keinen 
Zweifel haben konnte, dass die Exemplare dort gefischt seien. 
So kam die Art in meinen Katalog. Wenn ich heute anders 
verfahre und die Species doch unter die zweifelhaften stelle, 
so geschieht dies, weil ich jetzt dem Umstande mehr Werth bei- 
lege, dass ich bei meinen zahlreichen Drakfahrten so wenig, als 
an Felsen, und am Strande jemals ein Exemplar selbst ge- 
funden habe, und dass Andere, die gleichfalls selbstthätig ge- 
sammelt, z. B. Eorbes und Mac Andrew, sie eben so wenig er- 
langt haben. Ich will gern zugeben, dass die vielfach ausge- 
drückten Bedenken gegen das wirkliche Leben der C. an- 
nulus im Mittelmeer mit dazu beigetragen haben, mich in mei- 
ner Ansicht wankend zu machen; ich verwahre mich aber 
gegen den Verdacht, als geschehe dies aus dem Grunde, dass 
ich das Vorkommen im Mittelmeer deshalb für unmöglich hielte, 
weil die Art für eine tropische angesehen wird. Das Vorkom- 
men unserer Art im Mittelmeer würde für mich gar nichts Be- 
fremdliches haben, da sie sich in den Tertiäschichten , die das 
Mittelmeer umgeben und die die alten Gränzen des einst grösser 
gewesenen Meeres bezeichnen, vorfindet. Deshayes will dies 
zwar nicht zugeben, er tauft die fossile Form ohne Weiteres 
um und nennt sie C. Brocchii. Die Trennungsmerkmale, „die 
Grösse und die Zahl der Zäbne‘‘ sind aber keine durchschla- 
genden. 
Ich habe zur Ermittelung der Verschiedenheiten eine An- 
zahl lebender Exemplare aus verschiedenen Fundorten zusammen- 
gestellt und gefunden, dass die Zahl der Zähne sehr wechselnd 
ist; dass die grösseren Exemplare mehr Zähne haben, als die 
kleineren, hat sich dabei auch ergeben , es liegt schon in der 
Katur der Sache; und da die fossilen Exemplare grösser 
als die recenten sind, müssen sie auch mehr Zähne haben. Die 
verschiedene Grösse giebt aber kein Merkmal von specifischem 
Werth ab, weder zwischen lebenden Arten unter einander, 
noch weniger zwischen fossilen und lebenden, lloernes hat viel- 
fach gezeigt, dass altfossile Varietäten grösser oder kleiner als 
jungfossile und ebenso wie lebende sind; dass sich in vielen 
Fällen Il^^achweise liefern lassen, dass die Grösse graduirlich 
