45 
sagt er, sie habe grosse Aehnlichkeit mit Lister f. 996, so dass 
er glaube, sie sei nur Varietät derselben, und bei No. 147, er 
halte dafür, dass sie zu den Sturmhauben gehöre, die er unter 
89. 112 beschrieben, sie sei nur bauchiger, habe breite Rippen, 
von denen einige röthlich seien. Auf dieser Darstellung beruht 
das Gmelin’sche Buccinum undulatum, und man fragt sich ver- 
wundert, wie man unsere Art auf die Gmelin’sche beziehen 
konnte. Glatte Spindelplatte und wenige Querrei- 
fen! Nur die Var. ß. auf Bonani f. 159 gehört sicher hierher, 
während Bister überall als Grundlage der C. inflata Shaw be- 
nutzt, Gmelin zur Diagnose und Hauptform gedient hat. Bei- 
des schliesst sie von unserer Art aus, mag auch die Var. ß un- 
sere Art darstellen und Var. y. durch Hinzufügung der Fig. 14. 
15 dies zum Theil geworden sein. 
Lamarck hatte unter Beibehaltung der Synonymie die Spe- 
cies nach Bruguiere C. sulcosa genannt, den Gmelin’schen Na- 
men in die Synonymie verwiesen. Eine solche Synonymie konnte 
Deshayes nicht Zusagen, er musste, um den Regeln der Priori- 
tät zu folgen, den Gmelin’schen Namen wieder hersteilen, beugte 
dem aber vor durch die Herbeiziehung des Buccinum sulcosum 
Born, auf Seba 14. l5, Ginnani 44 und Martini UI. 118. f. 1081 
gegründet. 
Er bemerkt dazu: „Es herrscht Confusion zwischen dieser 
„Species und dem Dolium fasciatum Lamarck in Beziehung auf 
„die Synonymie. Born war der Erste, der in einem methodi- 
„schen Werke die Cassis sulcosa Born unter dem Namen Bucci- 
„num sulcosum aufstellte. Die Synonymie erwähnt drei Figu- 
„ren (s. ob.). Die ersten zwei von Seba und Ginnani stellen sie 
„treulich vor, aber die dritte von Martini giebt das richtige 
„Dolium fasciatum. Wenn man die Beschreibung von Born 
„aufmerksam liest, so erkennt man, dass sie in Allem auf die 
,, Cassis, nicht aber auf das Doliüm passt. Man muss aber, um 
„der Born’schen Art ihren ganzen Werth zu geben, die Martini’- 
„sche Figur aus seiner Syn. entfernen. Bruguiere führt diese 
„Art durch einen eigenen Zufall, ohne Born zu citiren, unter 
„dem gleichen Namen auf, die Art kann daher unter dem Na- 
„men Cassis sulcosa bestehen bleiben, u. s. w.‘‘ 
Die Autorität Deshayes hat • vollkommen genügt, den Nach- 
folgern die Ueberzeugung zu geben, dass diese Species nunmehr 
mit Recht den Namen Cassis sulcosa Born (Buccinum) führen 
müsse, und doch hat er so wenig Anrecht auf Bestehen, wie 
der Gmelin’sche Cassis undulata, wie ich sogleich nachweisen 
werde. 
