50 
Wie Tiberi ganz richtig bemerkt, herrscht über diese wohlbe- 
gründete Species grosse Verwirrung, deren erste Veranlassung, 
wie meistens, Grmelin gegeben hat,' der die C. rugosa Linne, auf 
Gualtieri t. 43 f. 12 gegründet, für unsere Art genommen und 
dann noch ausserdem aus dieser Gualtieri’schen Figur eine 
Species (0. ochroleuca) gemacht hatte. Beide gehören zur 
vorhergehenden Art. Lamarck citirt auch jene Figur zu seiner 
Cassidaria tyrrhena, und dieses nebst den anderen Citaten lässt i 
Zweifel, ob er die richtige Species vor Augen gehabt. Ein Theil ' 
seiner Beschreibung passt auf sie, hebt jedoch nicht den Zwei- 
fel, der auf fast alle seine französischen Aachfolger übergegan- “ 
gen ist. Philippi hat sicherlich die ächte C. tyrrhena auch ; 
nicht gekannt, sonst hätte er sie nicht mit der C. echinophora ^ 
vereinigt und auf eine wirkliche Varietät der letzteren eine 1 
neue Species (C. depressa) aufstellen können. Ohne Zweifel ' 
hat er nur die beiden Arten, wie sie Lamarck aufgefasst, zu- 
sammenziehen wollen, ohne Kenntniss der richtigen Chemnitz’- 
schen Species. Deshayes billigte das Verfahren Philippi’ s, cor- 
rigirte nur dessen Verstoss gegen die Begeln der Prioritäts- 
rechte, scheint also auch zu jener Zeit die ächte 0. tyrrhena nicht ■ 
gekannt zu haben. Aeuerdings hat Hanley, statt durch das Stu- 
dium der Linne’ sehen Sammlung Licht zu verbreiten, zur Er- ; 
haltung der Verwirrung neues Material geschaffen, indem er ; 
Bucc. rugosum Linne’s für unsere Art erklärte. Seine Dar- 
stellung ist nichts Anderes, als die Wiederholung dessen, was 
schon Deshayes gesagt hatte, und was sich nur auf die Varietät 
der C. echinophora bezieht, die Tiberi mit b. bezeichnet, und die ; 
ganz wohl die C. tyrrhena Lamarck’s darstellen könnte, welche bei ^ 
den französischen Autoren und Philippi die Verwirrung veran- ^ 
lasst hat. i 
Tiberi hat die Kennzeichen genau angeführt, die unsere Art 
von allen Varietäten der C. echinophora unterscheiden und ihr ^ 
ein gutes x\nrecht auf Berechtigung geben. Sie liegen in der ^ 
Form, in der Grösse, in der specifischen Schwere der Schale, ) 
Anordnung der Beifen und in der Färbung. Ich setze hinzu in | 
der faltenartigen Unebenheit der Spindel und in der Epidermis. 
Die Figuren bei Kiener, Beeve, Küster stellen unsere Art gut | 
dar, auch jene bei Chenu ist leidlich gut und zeigt besonders die ? 
faltenartige Unebenheit der Spindel, die allerdings oft weniger ^ 
deutlich und in Andeutungen zuweilen auch bei C. ecEinophora ] 
vorkommt. ' 
Kolossale Exemplare habe ich von Algier (14 Cm. lang, 
8,5 Cm, dick)-, die Maasse von Tiberi scheinen verdruckt oc|er 
