72 
marck’s zu übertragen, durchaus ungerechtfertigt. Deshayes 
meint nämlich, Linne sei in der 12ten Ausgabe zu einer andern 
Meinung gelangt als die war, die er in der lOten Ausgabe ge- 
habt habe. Die Beweise, die er dafür vorbringt, sind gar nicht 
stichhaltig, denn Linne hält die früheren Citate von Rondeletti 
Columna, Rumphius und Grualtieri aufrecht, er setzt nur einige 
hinzu, die theilweise falsch sind. Man kann daraus nur den 
Schluss ziehen, dass Linne ein anderes Exemplar vor Augen 
gehabt und in der Meinung, dieselbe Species zu haben, die 
alten Citate nicht mehr verglichen hatte. Keinenfalls lässt sich 
unterstellen, er habe seine Meinung geändert, er hätte in sol- 
chem Fall die alten Citate einfach weggelassen, wie in vielen 
anderen Fällen. Ist also die Unterstellung, dass Linne seine 
Meinung geändert, nicht richtig, so ist dies auch die, er habe 
sie dahin geändert, in der 12ten Ausgabe für den M. olearium 
das Tritonium succinctum Lam. beschreiben zu wollen, weil zwei 
der hinzugefügten Citate Lister f. 31 und dessen muthmaasliche 
Copie Bonani 289 auf diesen passen, Die übrigen Figuren 
passen aber nicht. Lister 27 ist nicht zu deuten, und Bonani 
105 stellt gewiss eine andere Art vor. Linnes Bemerkung „varici- 
bus subalternis“ passt eben so gut auf alte Exemplare unserer 
Art, als auf T. succinctum, wie aus meiner oben angeführten 
Beschreibung ersichtlich ist, ganz abgesehen von dem Umstand, 
dass diese Worte auch in der lOten Ausgabe stehen. Wo liegt 
also der Beweis, dass Linne seine Meinung geändert, und wo 
liegt der Zwang, den Murex olearium auf Trit. succinctum und 
den Murex reticularis auf unsere Art zu deuten ? Aber selbst 
angenommen, Linne hätte seine Meinung geändert, so ist das 
Verfahren Lamark’s, Angesichts einer heillosen Verwirrung, 
welche er bei den Rachfolgern Linne’s vorgefunden hatte, im- 
merhin zu rechtfertigen. Es ist in solchen Fällen immer besser, 
den Knoten zu durchhauen, als den unentwirrbaren lösen zu 
wollen , denn dies wird Niemand mit voller Sicherheit gelin- 
gen, so lange nicht ein Scriptum Linne’s aufgefunden wird, in 
dem zu lesen steht, dass er seine Meinung geändert habe. Das 
bleibt sicher, dass Linne durch Hinzufügung der späten Citate 
seinen M. olearium verwischt hat, dass man also auch keine Be- 
rechtigung hat, ihn auf eine bestimmte Species zu deuten. Dies 
ergiebt auch die Ermittelung Hanley’s, der in der Linne’schen 
Sammlung unter Bezeichnung des M. olearium nicht den Trit. 
succinctum Lamarck, sondern die Ranelia gigantea Lam. und 
als M. reticularis, die Ranella tuberculata Broderip vorgefunden 
hat, Ich denke, dass diese Ermittelung ganz gewiss entschei- 
