I Vorkommens und die harte, dichte Kalkmasse, mit der die 
meisten Exemplare ganz überzogen sind, ist übereinstimmend. 
‘ Das letzte hindert eine Reinigung des Gehäuses, das übrigens, 
i wo es rein und ohne Ueberzug gefunden wird, sehr schön ist, 
I so dass es zu den schönen Murexarten gezählt werden kann. 
Röthliche Eärbung mit weisser Krause. Auch die Aehnlichkeit 
I mit dem fossilen M. Vindobonensis Hoernes ist gross, doch ver- 
bietet die anders geformte Mündung eine Vereinigung, nicht 
etwa die Lücke, die zwischen der miocänen und der Jetztzeit 
unausgefüllt ist. Dies wäre bei der vorliegenden Art weniger 
auffallend, als bei vielen anderen, da das. Wiener Becken viele 
I Anklänge an tropische Formen zeigt, die pliocän fehlen. Hoer- 
I nes möchte das, was er M. erinaceus nennt, auf den Murex 
i gibbosus beziehen, denn er sagt in seiner Beschreibung, dass 
I Lamarck diese Varietät M. gibbosus genannt zu haben scheine 
j (Kiener t. 7. fig. 3). Dies ist nicht richtig, denn die Wiener 
I Exemplare des Hoernes’schen Murex erinaceus stimmen mit 
der Varietät bei Kiener überein, die Sowerby M. Jatonus ge- 
nannt und Conch 111. f. 60 als M. hemitripterus jung abge- 
bildet hatte, die aber, wie schon Deshayes mit vollem Rechte 
' angegeben, nichts mit jungen Exemplaren des M. gibbosus gemein 
haben. Unsere Art steht einigen Varietäten des vielgestaltigen 
? M. erinaceus nahe (besonders dem M, decussatus Gm.), doch ist 
|| sie leicht durch die viel zierlicheren Ornamente zu unterscheiden, 
t oft sind Zähne auf der Lippe sehr deutlich, und einzelne davon 
I treten, wie bei dem M. Vindobonensis, stärker hervor; hierin 
liegt auch ein Unterscheidungsmerkmal. Sollte M. Vindobonensis 
|i (Hoernes) Mayer, fossil von Madeira, nicht hierher gehören? 
I Die Beibehaltung des Lamarck’schen Hamens ist etwas 
! willkürlich, doch jedenfalls dem Dillwyn’schen und Bruguiere- 
1 sehen vorzuziehen. Jener ist eine Umwandlung des unzulässi- 
l| gen Chemnitz’schen Hamens und dieser die des Adanson’schen. 
|l Wollte man einen davon wählen, so müsste es doch der ältere 
; Bruguiere’sche sein, nicht M. lingua Dillwyn, wie es Deshayes 
j vorgeschlagen hat. 
Spec. 9. Murex erinaceus Linne. 
Syst. nat. ed. XTT. p. 1216. Hanley Ipsa L. C. p. 284. 
Gnaltieri Test. t. 49. f. H. Knorr Vergn. der Augen IV. t. 23. f, 3. Martini 
Conch. Cah. III. p. 110. f, 1026. 1028. Pennant brit. zool. IV. t. 76. f. 
95. Da Costa brit. Conch. p. 133. t. 8. f. 3. Born Test. Mus. Caes. t. 11. 
f, 3. 4, Gmelin Syst nat ed. XIII. p. 3530, idem p. 3527 (Murex ü^cus- 
