152 
men und zu unberechtigtem Leben zu erwecken, wie so viele 
andere von Humphrey, Bolton u. s. w. Diese Herren und ihre 
Nachfolger mögen es mir verzeihen, wenn ich sie erinnere, dass 
ein blosser Name durchaus kein Anrecht auf Priorität giebt. 
Ein Genus muss so gut durch Diagnose und Beschreibung be- 
gründet sein, wie eine Species, sollen die Nachfolger verpflichtet 
sein, es festzuhalten. Da Costa hat aber nichts x\nderes ge- 
than, als den Lister’schen vor Linne’schen Namen anzuwenden. 
Er hat nur die Species beschrieben, keinesweges das Genus. Ich 
habe schon mehre Male Gelegenheit gehabt, anzuführen, dass 
auch die Speciesnamen Da Costa’s kein Anrecht auf Erhaltung 
haben, da sie nicht im Linne’schen Sinne gebildet sind, wenn 
dies auch bei einigen davon so scheint. Er hat, wie die Au- 
toren vor Linne, eben nicht benennen, sondern nur beschreiben 
wollen. So findet man bei ihm Strombiformis costatus; Chama 
magna plana, crassa, albescens; Trochus pyramidalis, im- 
perforatus, lividus u. v. A. Wenn es dabei vorkommt, dass er 
sich nur eines einzelnen Wortes zur Beschreibung bedient, oder 
dass er ein Eigenschaftswort vor oder hinter die übrigen mit 
gesperrter Schrift schreibt, so gewinnt dies wohl den Anschein, 
als wende er binäre Nomenclatur im Linne’schen Sinne an. 
Es ist dies in der That aber nur zufällig und meistens nur 
Wiederholung der Formel, die er bei den alten Autoren vorgefun- 
den ; es geht aus der ganzen Schrift hervor, dass Da Costa 
nicht den Willen gehabt, Linne’schen Begeln zu ‘ folgen, ja es 
scheint mir ziemlich sicher, dass er sie gar nicht gekannt hat, 
sie also auch mit Bewusstsein nicht befolgen konnte. 
Man möge sich dies gesagt sein lassen und nicht etwa 
aus der stillschweigenden Annahme einzelner Da Costa’scher 
Namen, die zufällig den Begeln entsprechend gebildet erscheinen 
und des lieben Friedens willen ein Becht auf Bestehen derselben 
folgern. Nur die Scheu vor unnöthigen Aenderungen in der 
S5monymie schützt sie vor gänzlicher Entfernung. 
Ich verwahre mich übrigens gegen den Vorwurf, als wollte 
ich den Werth der Da Costa’schen Schrift schmälern. Als be- 
schreibende hat und behält sie ihren Werth, als benennende 
dagegen hat sie einen solchen niemals beansprucht, da sie keinen 
hat, er ist nur künstlich hineingelegt worden. 
