176 
scheide. Hanley bekundet hierdurch offenbar, dass er die Pay- 
raudeau’sche Art nicht aus Autopsie gekannt, darum giebt er 
auch eine neue Abbildung der P. mammillaris Linne. 
Petit de la Saussa)^e nimmmt(Iourn. de Conch. p. 225) aus 
dieser reservirten Auslegung Hanley’s ohne Weiteres an, dass 
die Payraudeau’sche Art die Linne’sche sei und nunmehr deren 
Namen tragen müsse, da die Hanley’sche Abbildung vortrefflich 
zu den Diagnosen Linne’s und Payraudeau s passe. Man ver- 
gleiche einmal. Linne sagt: Testa conica striata etc. (so ist 
auch Hanley’s Abbildung, die ausser den Längsstreifen nur ent- 
fernt stehende Anwachsstreifen zeigt. Payraudeau aber sagt: 
striis longitudinaliter et transversis etc. Hanley 
hatte nur die Diagnose Philippi’s im 2. Band der En. Moll, ge- 
lesen, die ihn verleitet hatte, die Linne’sche Art auf die Phi- 
lippi’s zu deuten. In der ausführlichen Beschreibung im 1. Band 
steht aber: striae longitudinales elevatae, confertae, aequales, 
striis transversis incrementi decussatae etc. Dies Alles sind keine 
übereinstimmende, sondern geradezu nach der Terminologie (wor- 
über Petit selbst belehrende Aufsätze geschrieben) sehr ver- 
schiedene Ausdrücke. Es ist nicht erlaubt, von Linne anzu- 
nehmen, dass er sich bei seiner kurzen Diagnose so sehr im 
Ausdruck vergriffen habe, für eine decussirte Art blos striata 
zu setzen. Hanley hat dies wohl gefühlt, denn er setzt vor- 
sichtig nicht die durch Payraudeau, sondern Philippi beschrie- 
bene Art, und zwar nach Bd. II, wo ebenfalls nur eine kurze 
Diagnose gegeben ist, in der blos die Längsstreifen erwähnt 
sind. Dies ist aber nicht der einzige Einwand, den man gegen 
die Acceptation der vorsichtigen Deutung Hanley’s verbringen 
kann. Payraudeau führt in seinem Katalog ausser der Pileopsis 
Garnotti noch eine Patella mammillaris L. auf. Was sollte denn 
diese sein? Petit hätte sich ein grösseres Verdienst erworben, 
wenn er die im Museum zu Paris aufbewahrten Payraudeau’- 
schen Arten an Ort und Stelle untersucht und uns gesagt hätte, 
was die Patella mamillaris (L.) Payr. sei. Seine Annahme der 
Hanleys’chen Darstellung ohne Weiteres beweist eben, dass er 
lieber eine Hypothese acceptiren, als sich der Mühe einer Prü- 
fung unterziehen will, die ihm als Eranzosen gewiss leichter 
gewesen wäre wie einem Ausländer. Wir haben nicht zu un- 
tersuchen, ob die Hüter des Museums zu Paris Gründe haben 
oder nicht, Herrn Petit den Eingang in’s Museum zu verweh- 
ren. Wir haben nur das Factum zu con tatiren, dass ein fran- 
zösischer Conchyliologe wegen der Deutung Payraudeau’ scher 
Arten zu Hypothesen greifen muss. 
