330 
SC- nat. Bd, 49. p. 214. Marcel de Serres G^ogn. du Midi p. 153 (Ser- 
piila ammoDoides). Bronn It. Tert. geb. p. 129. Deshayes Exp. sc. de 
Mor^e ni. p. 136, idem in Lyell’s Princ. p. 24. Philippi in Bronn’s 
Jahrb. 1837 p. 287. Dujardin Mem. geol. II. p. 284. Bronn L^tb. geogn. 
II. p. 992. t. 36. f. 17. Philippi En. Moll. Sic. II. p. 144. Michelotti 
mioc. It. sept. p. 164. Sismonda Synopsis Suppl. p. 26. D’Orbigny Prodr. 
III. p. 48. 170 (Siliquaria subanguina). Mayer in Geol. der Schweiz II. 
p. 453. Bronn Leth. geogn. Eli. p. 463. Pictet Traite pal. III. p. 268. 
t. 67. f. 22. Hoernes Foss. Moll. d. W. B. I. p. 487. t. 49. f. 18. 
Vorkommen dieser seltenen und eig^enthümlichen Art an 
den Küsten von Piemont (Jeffreys), Corsica (Requiem)* Neapel 
(Scacchi), Sicilien (Philippi), Adria-Dalmatien (Brusina, Kleciach, 
nach Exemplaren), Morea (Deshayes), Aegeische Inseln (Forbes), 
Algerien (Weinkauff). 
Fossil miocän im Becken von Wien (Hoernes), in der 
Schweiz (Mayer), Touraine (Dujardin); pliocän an vielen Punk- 
ten des südlichen Frankreichs und Ober- und Mittel-Italiens 
(de Serres, Bronn u. A.); Jungtertiär auf Sicilien und zu Poz- 
zuoli (Philippi), Rhodus (Hoernes), Morea (Deshayes). 
Die Anwendung des Linne’schen Namens auf vorliegende 
Art ist lange und oft angezweifelt worden, einer Entschei- 
dung sind aber die Autoren immer ausgewichen, und dies aus 
guten Grründen. Die Ermittelung Hanley’s hat zur Entschei- 
dung nichts beigetragen. Er fand in der Linne’schen Sammlung 
die Serpula muricata vor. Man sollte also glauben, auf diese 
müsse der Linne’sche Name angewendet werden; dies geht aber 
nicht an, weil Born seine Art gerade auf die Varietät angulata 
bei Linne gegründet hat, auf welche die Linne’sche Beschreibung 
zu seiner Hauptform nicht bezogen werden kann. Ohne Zwei- 
fel hat Linne mehrere Arten, darunter auch tropische, zusammen- 
gefasst, bei denen die Röhre rund ist, und diesen hat er dann 
die eckige Art als Varietät angehängt. Wenn diese letzte 
nur in der Sammlung vorgefunden worden ist, so folgt daraus 
noch nicht, dass Linne nur diese besessen habe. Die runden 
Exemplare können eben wie so viele andere Arten durch die 
Schüler Shmitt’s entwendet worden sein. 
Da die Linnq’sche Beschreibung auf die Mittelmeerart, ab- 
gesehen von dem Fundort, passt, es nicht zulässig erscheint, 
sie auf die Born’sche Art anzuwenden, es auch ferner nicht zu 
constatiren ist, welche tropische Art Linne etwa gemeint hat, 
auf die sein Name zu beschränken wäre, so sehe ich gar kei- 
nen Grrund, die seit lange gebräuchliche Bezeichnung für unsere 
Art zu ändern. Wollte man den Linne’schen Namen ganz aus- 
ser Betracht lassen, so müsste man, da alle Autoren ihn für 
