IMPERFECCIONES I ERRATAS DEL C( 5 dIGO CIVIL 
227 
Pero esto mismo revela que el articulo 173 no deroga al 144, 
sino en la parte referente a la intervencion del marido, i que, 
por lo tanto, la mujer divorciada no puede, segun el Codigo^ 
cnajenar ni hipotecar sus bienes raices sin obtener previamente 
autorizacion judicial. 
Esta proposicion, que es, como se colije sin dificultad, una 
consecuencia clara i evidente de lo que se ha espresado poco 
ha, tiene, sin embargo, muchos impugnadores, que sostienen que 
la mujer divorciada puede proceder por si sola a la enajenacion 
e hipoteca de sus bienes raices sin necesitar autorizacion de 
ninguna especie. 
Cualesquiera que sean los argumentos que se aleguen en teo- 
ria para interpretar de este modo el articulo 173, es preciso 
convenir en que la opinion que he sostenido no puede recha- 
zarse si se atiende al tenor literal de la lei. 
Admitida la esplicacion que he dado del articulo 159, es 
nccesario aceptar forzosamente lo dicho acerca del articu- 
lo 173. 
Lo uno es consecuencia de lo otro. 
Por lo que toca a la escepcion que establece el articulo 450, 
me bastara rcproducir este articulo, que dice asi: 
Art. 450 
"La mujer no puede ser curadora de su marido disipador. 
"Pero si fuere mayor de veinte i cinco anos, o despues de la 
interdiccion los cumpliere, tendra derecho para pedir separacion 
de bienes. 
"Separada de bienes, los administrara libremente; mas para 
enajenar o hipotecar los bienes raices necesitara de previo de- 
creto judicial. ti 
El articulo precedente es bastante esplicito; 1 a nadie pueden 
ocultarse los fundamentos en que se apoya la escepcion relativa 
a la enajenacion e hipoteca de los bienes raices de la mujer en 
las circunstancias mencionadas. 
La voluntad de un marido que esta bajo interdiccion por 
