S*S 
MEMORIAS ClENTlEICAS 1 LtTERARtAS 
no pueden ser.propia i rigurosamente inalienables, pues que su 
destino mismo es ser enajenados para las necesidades de la fa- 
milia (porque emplear los frutos en pagar a losdiversos provee- 
dores, es precisamente enajenarlos.) Pero de que los frutos sean 
necesaria i esencialmente alienables para este objeto, no es li'cito 
concluir, como lo hace Mr. Troplong (numeros 3288-92), que lo 
son absolutamente i con cualquier fin; i la naturaleza de las co- 
sas obliga a decir como lo senalaba en otro tiempo i como lo 
decide bajo el Codigo una jurisprudencia constante, que estos 
frutos no son disponibles en las manos de los conyujes sino para 
las necesidades de la familia o despues de satisfacer estas nece- 
sidades. £De que serviria, en efecto, haber ordenado la inaliena- 
bilidad de un bien, si fuera permitido enajenar su goce mientras 
durase la union conyugal? iQue significaria para los esposos 1 
los hijos tener un patrimonio considerable i que no puede salir 
de la casa, si se pudiese perder la totalidad de sus frutos? 
"Los frutos tienen la destinacion legalmente obligada de hacer 
f rente a las cargas del matrimonio; i como es precisamente para 
asegurar la conservacion de la dote con este fin ( como tambien 
para su restitucion mas tarde ) que se ha establecido la inaliena- 
bilidad dotal , seria desconocer el pensamiento fundamental de la 
lei, admitir, como lo hace Mr. Troplong, la plena i entera dis- 
ponibilidad de los frutos. En vano el sabio majistrado nos dice 
que, si el marido emplea mal los frutos, la mujer tendra el re- 
curso de la separacion de bienes. Esta no es una respuesta, 
porque si fuese cierto que los frutos son enteramente disponi- 
bles en las manos del marido antes de la separacion, lo serian 
tambien en manos de la mujer despues de la separacion; de suerte 
que esta separacion no haria mas que cambiar de lugar, sin mi- 
norarlo, el peligro que la lei ha querido prevenir; en uno i otro 
caso, el comprometer la totalidad de los frutos podria hacer ne- 
cesaria la enajenacion de los mismos inmuebles para proveer a 
los alimentos de la familia (art. 1558), de suerte que la restric- 
cion puesta a la disponibilidad de los frutos, no es sino la con- 
secuencia de la inalienabilidad de los inmuebles. Es menester, 
pues, distinguir dos partes en estos frutos: la una comprende lo 
que es necesario a la casa i participa de la inalienabilidad del 
inmueble, en el sentido de que no puede ser enajenada sino para 
