LA LEJISLACION DE CHILE 
5 8 9 
satisfacer las cargas del matrimonio: la otra se compone de lo 
superfluo i queda plenamente disponible.u Es evidente, pues, que 
en sentir de Marcade, el proposito de la lei al prohibir la ena- 
jenacion de los bienes dotales, es proveer a los alimentos de la 
mujer i de la familia, i que no ha tenido entonces por objeto 
directo los bienes, faltando, en consecuencia, el primer elemento 
que da a la lei el caracter de real. 
Pero le falta tambien el segundo elemento, que es el compro- 
bante del primero: la lei ha tenido en mira la proteccion o el 
favor de las personas, ha tornado en cuenta especial i directa- 
mente la condicion de la persona, su estado civil; la prohibicion 
de enajenar forma en este caso parte del conjunto de los dere- 
chos i obligaciones que constituyen el estado civil de casado bajo 
el rejimen dotal. La lei no se ha propuesto otra cosa que prote- 
jer los intereses de la mujer casada; si el proposito final de la 
lei fuera, como lo pretende Marcade, conservar los bienes raices 
en la familia, £por que no dispuso lo mismo respecto de los bie- 
nes raices del marido? dQu£ diferencia/^/ podria senalarse en 
cuanto al dicho proposito entre los bienes raices de la mujer i 
los del marido? Por mas que se piense, no se encontraria otra 
razon para prohibir la enajenacion de los bienes raices de la 
mujer i no los del marido, que la proteccion a que es acreedora 
aquella en razon de su debilidad i del predominio del marido. 
Facil es conocer la importancia de las dos doctrinas opuestas 
que acabamos deexaminar, en vista de las consecuencias legales 
que resultan de su aplicacion. Si la prohibicion de enajenar los 
bienes raices de la mujer casada (prohibicion que tenemos tam- 
bien en Chile, articulo 1754 del Codigo Civil) fuera una lei real; 
no seria h'cito a los conyujes estranjeros, residentes en el estran- 
jero, vender o hipotecar los dichos bienes ubicados en Chile sino 
con arreglo a las prescripciones de la lei chilena; pero si por el 
contrario la lei es personal, como sostenemos por nuestra parte, 
los conyujes estranjeros i residentes en el estranjero podrian 
vender e hipotecar los dichos bienes raices sujetandose a lo dis- 
puesto en las leyes de su domicilio o en las leyes del pais donde 
celebrasen el contrato, segun los casos. Pero los conyujes chi- 
lenos no podrian efectuar esa enajenacion o hipoteca, porquela 
lei chilena sigue al chileno en pais estranjero, en lo relativo al 
