LA LEJISLACION DE CHILE 
635 
aun cuando el hecho de la cohabitacion que se alega haya tc- 
nido lugar en un pais en que la lei admite i proteje esta accion. 
Reciprocamente, los tribunales de semejante pais deberian accp- 
tar la demanda aun cuando la cohabitacion hubie.se tenido lugar 
en un pais rejido por el Derecho frances. Lo que digo de estos 
dos casos estremos, la admision i el rechazo absoluto, se aplica 
igualmente cuando el contraste entre las diversas lejislaciones 
es menos pronunciado, i no se refiere sino a las condicioncs i a 
la extension de la demanda. — Esta cuestion ha sido juzgada de 
dfstintas maneras por los tribunales (1). 
"Esta cuestion tiene afinidad con la de saber si nuestros tri- 
bunales deben castigar un delito cometido en pais estranjero, i 
con que penas. Sin embargo, estas dos cuestiones no deben iden- 
tificarse, porque el Derecho penal, como parte integrante del 
derecho publico, es objeto de consideraciones que son estranas 
a las obligaciones que nacen de los delitos. 
"De los principios que acabo de establecer resulta que en los 
casos en que existen leycs rigurosamente obligatorias, se atri- 
buye frecuentementc al demandante un gran poder; porque te- 
niendo de ordinario la libertad de escojer entre muchas juris- 
dicciones igualmente competentes, puede por esto mismo deter- 
minar entre muchos derechos locales el que sea aplicable. Esta 
es una consecuencia necesaria de la naturaleza particular de 
las leyes de esta especie. En seguida, el peligro del deman- 
dado se disminuye por las condicioncs restrictivas a las que 
esta subordinada la jurisdiccion especial de la obligacion (pa- 
rrafo 371, Z). 
"Los efectos de una obligacion, especialmente la estension de 
estos efectos, se regia segun el Derecho del lugar donde esta 
el asunto de la obligacion en jeneral; i tal es la significacion 
capital del derecho local de la obligacion. Asi, esta cuestion 
se presta menos que cualquiera otra a la duda i a la contro- 
(l) Por el lugar de la accion (que ordinariamente es tambien el del do- 
micilio del demandado): sentencia del tribunal supremo de Stuttgart, Seuf- 
fert, Archiv filr Entschcidungcy der oberstcn Gcrichte in den Deutschen Staa- 
ten , vol. II, niim. 4. Por el lugar de la cohabitacion: sentencia del tribunal 
supremo de Munich i dos sentencias del tribunal de Jena, Seuffert, vol. I, 
num. 153, vol. II, num. 118. 
