IMPERFECCIONES I ERRATAS DEL c6dIGO CIVIL 565 
feccionarse el contrato se supone existente i no existe, no prodiice 
efecto algiino; lo que no es otra cosa que repetir en distintos 
terminos la misma proposicion que venimos sosteniendo: la falta 
de objeto hace que el contrato no produzca efecto alguno; i que 
esta es una de las formulas de que se vale la lei para designar 
la nulidad absoluta, no tardaremos en comprobarlo. 
“No nos falta entonces mas que saber por que la lei no con- 
sign© espresamente en el articulo 1682, la falta de objeto como 
causa de nulidad, asi como lo hizo con el objeto ilicito. Pero la 
solucion es facil, i satisfactoria. Si por una parte nos habia asi- 
milado la falta de objeto al objeto ilicito, por otra creyo tan 
superflua la espresion de la pena para aquel caso, como conde- 
nar a muerte al suicida. Le bastaba decir que el objeto ilicito 
no era objeto o carecia de existencia legal, i que por esta razon 
viciaba el acto o el contrato: podriamos decir: idem est non fa- 
cere quod facere contra legem; i como se dice en la Instituta: is 
qui in fraudem creditornm mamunitit^ nihil agit; quia Lex Elia 
Sentia iinpedit libertatem. 
“Igual cosa podemos decir respecto de la causa; pero aqui la 
lei fue todavia, si es posible, mas esplicita: No puede haber obli- 
gacion sin una causa real i licit a (articulo 1467). El simil en la 
iiaturaleza i en los efectos o en la pena no podia cspresarse con 
mas enerjia. Cuando dice, pues, la lei que el objeto o causa ili- 
cita producen nulidad absoluta, es porque Ics ha negado la exis- 
tencia, i colocado en la misma situacion que la falta de ser; i 
repetir que esta causa de ser produce nulidad absoluta, habria 
sido un pleonasm© tan inutil, como decir que un impuber no 
puede habilitarse de edad, despues de haber dicho que no pue- 
den serlo los menores de veintiun afios. (FabreS, Estudio critico 
juridico de la nididad i resasion, pajinas 9, 10 i ii). 
Puedo asegurar que mi distinguido maestro don Enrique 
Good opinaba del mismo modo en este punto. 
Sin embargo, lo eierto es que nuestros tribunales han resuelto 
esta cuestion de una manera mui diversa. 
Se ha declarado varias veces que, segun el articulo 1682, la 
falta de objeto o de causa produce unicamente nulidad relativa. 
Para comprobar lo que asevero, voi a citar solo dos casos: 
