MEMORIAS CIENXfFICAS I LITERARIAS 
1 04 
partida comun, arriban naturalmente a la misma conclusion, a 
saber, que la prescripcion, sea estintiva, sea adquisitiva, v^rse 
'sobre mucblcs o inmuebles, es gobernada esclusivamentc por la 
lei que rije el derecho mismo sometido a ese modo de adquisi- 
cion o estincion. 
Pothier piensa que la prescripcion debe ser rejida por la lei 
del domicilio del acreedor o propietario, alegando que solo pue- 
den ser privados de sus cosas en virtud de la lei a quo cstan 
sometidos. Masse, Fiore 1 Asser contestan a Pothier que el su- 
pone que el acreedor es aun propietario, cuando se trata prcci- 
samente de decidir si conserva todavia su derecho i que seria 
jirar dentro de un circulo vicioso desde que el dcudor o posce- 
dor tendrian fundamento para pretender a su turno que no po- 
drian ser privados de su excepcion por una lei a la que tampo- 
co estan sometidos. 
J. Voet, Bouhier, Dunod, Merlin i otros, aplican la lei del 
domicilio del deudor, por cuanto la reputan una excepcion quo 
no aniquila el derecho del acreedor i que solo impide su ejecu- 
cion judicial. Pardessus, Fiore i Asser objetan que cl termino 
de la accion tiene que ser siempre cierto i determinado; que no 
debe variar por la voluntad de una de las partes contra la de la 
otra; i que, teniendo el deudor la libertad de cambiar de domi- 
cilio, quedaria a su arbitrio abreviar el tiempo de la prescrip- 
cion. 
Pardessus procura salvar las precedentes objeciones, haciendo 
depender el plazo de la lei del domicilio que el deudor tenia al 
tiempo en que contrajo la obligacion; pero Merlin, al cual se 
adhieren Fiore i Asser, habia contestado de antemano que, si 
la prescripcion importa un beneficio acordado al deudor, es ra- 
zonable que el deudor pueda disfrutarlo en su nuevo domicilio 
i que el acreedor soporte las consecuencias de no haber proce- 
dido oportunamente en ese nuevo domicilio del deudor. 
Bartolo, Mascardo, Bourgoigne, Troplong i Lehr prefiereh la 
lei del lugar del pago, observando que la prescripcion es, en 
cierto modo, la pena de la neglijencia del acreedor i que la omi- 
sion es cometida en el lugar del pago. La inadmisibilidad de 
esta solucion .se pone en evidencia negando con Asser que la 
prescripcion sea de modo alguno una pena contra el acreedor i 
