144 
MEMORIAS CIENTIFICAS I LITERARIAS 
dixi. En la glosa anterior (lo) de la misma lei dice espresa- 
mente que se reputa celebrado el contrato en el lugar designado 
para la ejecucion, para establecer el juez competente, 
quoad sortiendum forum. Ambos jurisconsultos estan perfecta- 
mente de acuerdo, i su opinion debe ser la comun, o jeneral- 
mente recibida, puesto que no citan autor alguno en contra, en 
que ambas leyes son concordantes, i que no tienen otro objeto 
ni otro alcance que designar como juez competente el del lugar 
senalado en la convencion para ejecutar lo pactado. For ultimo, 
de ninguna manera podria decirse que la lei 21 es espresameiite 
contraria a la regia locus regit actum, porque su tenor literal no 
la escluye. 
La segunda lei que aduce el doctor Quintana como contra- 
ria a la regia citada, es la 3.^, titulo 5.°, libro XLVII del Dijes- 
to. Para conocer cuan inoportuna es la cita, es precise ver la 
que le precede. El epigrafe del ti'tulo 5.0 es: De rebus auctori- 
tate judicis possidendis, seu vendendis: no puede haber cosa mas 
ajena a \2. forma o solemnidades de los actos o contratos. Pues 
bien, la lei i.^ dice: n Venire bona ibi oportet, ubi quisque defeji- 
di dehet: id est. — Lex 2,^: Ubi domicilium habet. — Lex Aut 
ubi quisque contraxerit (palabras que omite el doctor Quintana 
en su cita). Contractum autem non utique eo loco intelligitur, quo 
negotium gestum sit, sed quo solvenda est pecunia. 
Ahora bien, el epigrafe del ti'tulo anuncia que va a tratar de 
las cosas que se ban de poseer o vender por autoridad del juez; 
la lei i.^ prescribe que los bienes del deudor deben venderse 
en el lugar donde se debe defender; o lo que es lo mismo, ante 
el juez competente, i pasa a enumerar cuales son los jueces 
competentes: id est. Donde tiene el domicilio (lei 2.^); o bien 
donde se celebro el contrato (lei 3.^). Aqui se agregan las pa- 
labras que cita el doctor Quintana: "Mas el contrato no siem- 
pre (utique) se entiende celebrado en aquel lugar donde se tra- 
to el negocio, sino en aquel donde se ha de pagarn. Como se ve, 
estas palabras con que el Lejislador esplica la razon de la lei 
tienen por objeto esclusivo determinar el foro competente, en 
conformidad con el epigrafe del ti'tulo. Exactamente lo mismo 
piensa Rodriguez de P'onseca, i cita como concordante el ti'- 
tulo 8.° de la Partida 3.^ que trata de los asentamientos, i el ti'- 
