IMPERFECCIONES I ERRATAS DEL c6dIGO CIVIL 
163 
"Yo me obligo a dar doscientos pesos a Pablo para que 
defienda un pleito que se ventila ante el tribunal del Sena: 
la causa determinante es la promesa de Pablo de que defen- 
dera el pleito. Si este se ha fallado irrevocablemente en el mo- 
mento en que hemos estipulado, el contrato es sin causa. 
"Otro ejemplo: vendo mi casa: la causa de la venta es, por 
un lado, la casa misma; por el otro, el precio. 
“Finalmente, doi en la forma de las disposiciones entre vi- 
vos, mi casa a Pablo, que la acepta: mi liberalidad es aqui la 
sola causa del contrato. n 
Notese que en el trozo precedente Rogron confunde tam^ 
bien la causa del contrato con la causa de la ohligacion, 
Dalloz, tratando de la misma materia, dice en el numero 500 
del tomo 33 del Repertoire: 
"Entre los autores, muchos parecen confundir tambien la 
causa de la obligacion con la causa del contrato o de la con- 
vencion .. . Hoi dia se conviene jeneralmente enque es preciso 
no confundir la causa de la obligacion con el motivo determi- 
nante del contrato. Cualquicra que sea el motivo que ha obligado 
a las partes, o a una de ellas, a contratar, este motivo nopodria. 
ejercer ninguna influencia sobre la validez de la convencion^. 
a menos que las partes hayan hecho depender espresamente 
esta validez de la existencia del motivo. Asi, en la venta basta 
que una de las partes haya tenido la intencion de vender i la 
otra de adquirir para que el contrato sea valido: importa poco 
que esta haya sido inducida a comprar i aquella a vender por 
tal o cual motivo particular.!! 
Por lo espuesto, se ve que el motivo es cosa accesoria en la 
obligacion i que podemos concebir esta sin aquel; mientrasque 
la causa es esencial, porque siempre debe haber un hecho que 
nos obligue. 
Art. 1477 
"Se llama condicion potestativa la que depende de la volun- 
tad del acreedor o del deudor; casual la que depende de la vo- 
luntad de un tercero o de un acaso; mista la que en parte de^ 
