[ !I3 3 
in fequentibus eorum literis ne minimam quidem ejus 
mentionem factam reperio. 
Porro, prior ilia demonftratio, quae eodem recidit 
cum pofteriori, vera fcilicet cum falfa, non videtur 
omni fcrupulo caruifle, neque apud Bernoullium , 
neque apud ipfum Leibnitium . 
BernouUius enim, etfi menfe Aprili profefius fit 
cam fibi plane fatisfacere , eique acquieverit , elegan • 
tijjimdm vocaverit, & publico non amplius invidendam> 
tamen Augufto menfe nefcivit quid fibi vellet Leib- 
nitius per vocem ablionis, ex qua pendet tota ilia 
demonftratio. cc Oportet, inquit, ut definias quid 
“ per actionem inteiligas 5 alias nihil unquam de- 
l< monftrari poterit.” ^Equum fane monebat, fruftra 
tamen 5 nam in literis Leibnitii refponforiis, utut fatis 
prolixisf ne ypv quidem videas de ilia dennitione tan- 
tope-re neceffaria. 
Leibnitius autem ipfe, in literis menfe "Junto datis, 
hxc habet : u Mea demonftratio a priori, pro noftra 
u virium aeftimatione, nititur utique aliquafuppofitione. 
u Nempe, Aftionem- qua facit aliquid unif or miter? 
iC tempore Jimplo y ejfe duplam ablionis facientis idem 
uniformiter y tempore duplo. Hanc fuppofitionem 
“ concedere debent Catelanus, & alii, cum quibus dif- 
“ putaveram.” Quid fi nolint ? Corruit ergo demon- 
ftratio, quae nititur hac fuppofitione, faltem nifi fup- 
pofitionem iftam prius demonftres. 
At “ Nondum quidem inveni modum a priori hanc 
u propofitionem demonftrandi per viam congruentiae 5 
“ imo, ne hanc quidem, quod ablio idem faciens > 
u breviori tempore 7 (it major \ a quo eifet incipien- 
“ dum.” 
P 2 
Itaque 
