— 2 — 
terbleiben, womit Fehler, die sich finden sollten, zu entschul- 
digen sein dürften. 
So weit es möglich war, sind in der folgenden Beschreibung 
die Zahlen von Dugös und Zenker angegeben, was aber in 
einzelnen Fällen grosse Schwierigkeit hatte; weil bei Ersterem 
der Ursprung und Verlauf gar nicht angegeben ist und die Na- 
men allein zu wenig bezeichnen, bei Letzterem die Untersuchung 
hie und da abweichende Resultate gab. 
Von osteologischen Bemerkungen ist nur gegeben, was in 
den angeführten Werken nicht näher bezeichnet ist. 
Von Schriften, die über diesen Gegenstand handeln , wurden 
folgende benützt und geprüft: 
Siebold & Stannius, Lehrbuch der vergleichenden Ana- 
tomie. Theil II. Berlin 1846. 
Recherche s sur V osteologie et la myologie des batraciens etc. 
par Ant. Buges in Memoires de l'academie royale des 
Sciences. Tom. VI. Paris 1835. 
Zenker, Batrachomyologia. Jena 1825. 
Cu vier, Legons d’anatomie comparee. Tom . /. 
Cu vier, Ossemens fossiles. Paris 1834. 
Dumeril, Erpetologie generale. Tom. VIII. Paris 1841. 
Grant, Vergleichende Anatomie. Leipzig 1842. 
Wagner, Zoolomie. Bd. II. Leipzig 1847. 
B r e y e r , Observationes anatomicae circa fabricam Ranae pipae, 
praeside Rudolphi. Berol. 1811. 
C. Mayer, Beiträge zur anatomischen Monographie der Rana 
pipa in Nova acta acad. caesar. Leopold. Carol. nat. 
cur. 1825. 
Osteologische Bemerkungen. 
Während Bufo, Rana und Hyla 9 abgesonderte Wirbel 
haben, den letzten, von Andern als Os sacrum angenommen, 
mitgerechnet, ist bei Cystignathu » der erste und zweite völlig 
mit einander verwachsen. Bei Pipa ist ausser dieser Verbindung 
auch noch der letzte und das Os coccygis mit einander ver- 
wachsen. — Bei Bufo agua sind die Proc. transversi des 
zweiten Wirbels sehr breit aber kurz. — 
