LE CONGRÈS HORTICOLE DE PARIS 
d’importants mémoires par M. Loiseau, M. Salomon, 
M. Serpin et M. Tuzet. 
M. Loiseau a surtout vu le côté économique de la 
question; il conclut en affirmant l’importance du 
système de la réfrigération appliqué soit à la con- 
servation, soit au transport, et en demandant l'in- 
tervention des Sociétés auprès des pouvoirs publics 
pour obtenir, sur les voies ferrées et chez les Com- 
pagnies de navigation, la création de chambres ou 
de wagons frigorifiques, si nécessaires au transport 
lointain des fruits frais. 
Le travail de M. Serpin est considérable ; l’auteur 
donne d’intéressants détails sur l'installation frigo- 
rifique de la Compagnie générale parisienne d’entre- 
posage frigorifique des Halles centrales, où la con- 
servation des produits a lieu moyennant un prix 
fixe par kilogramme, ou encore moyennant un prix 
fixe par chambre froide louée, soit à l’année, soit au 
semestre. 
Il y a, dans ce rapport de M. Serpin, de curieux 
détails sur la faculté de conservation qui, pour une 
même espèce, est développée ou faible, selon les va- 
riétés. C’est ainsi que certaines variétés de Pêche 
( Galancle , Alexis Lepère, Belle impériale, Che- 
vreuse tardive , Cumberland ) se conservent bien, 
tandis que d’autres ( Belle Bausse , Belle Henri 
Finaud , Chevreuse hâtive , Condor , Grosse mi- 
gnonne hâtive ) se gardent mal. 
Avec M. Salomon, de Thomery, nous assistons, 
dans un important travail, à la construction, à l’or- 
ganisation des fruitiers : fruitier pour la conserva- 
tion du raisin à rafle verte et fruitier frigorifique. 
En ce qui concerne la conservation chez soi de 
fruits destinés à une vente tardive, M. Salomon est 
d’avis que l’installation de frigorifiques nécessite 
des frais que ne compensent pas les bénéfices pro- 
curés par la conservation ; l’auteur est partisan de 
frigorifiques corporatifs ou de frigorifiques installés 
aux Halles et recevant, pour les y conserver, pen- 
dant un temps et moyennant un prix déterminés, les 
fruits des producteurs ou des marchands en gros. 
Sur la demande de M. Loiseau, la question est 
maintenue à l’étude pour 1904. 
L’action des engrais sur la maturité et la con- 
servation des fruits n'est pas étudiée. Mais voici 
deux rapports sur la quatrième question : Monogra- 
phie horticole d'un seul genre déplantés. Le pre- 
mier, écrit par M. Denaiffe, a pour titre le genre Hari- 
cot ; le second, signé Lavialle, étudie le genre Noyer. 
Le travail de M. Denaiffe est une étude horticole 
surtout intéressante par les nombreuses données 
comparatives publiées sur les diverses variétés de 
Haricots cultivés : caractères du port, ampleur du 
feuillage, précocité de la floraison, forme, aspect 
des fruits et des graines, etc., etc. 
On eût aimé trouver là quelques indications sur 
les rendements respectifs des variétés passées en 
revue; ces détails n’y sont pas ; peut-être M. Denaiffe 
a-t-il trouvé que ces indications sont en dehors de la 
question. 
Le mémoire de M. Lavialle sur le Noyer n’ayant 
été ni communiqué au Congrès ni imprimé, il est 
impossible d’en donner un aperçu. A ce propos, 
M. Bruant regrette que des auteurs de mémoires 
303 
préliminaires n’assistent pas au Congrès ; leur 
absence, dit M. Bruant, nous prive de la communi- 
cation de beaucoup de travaux, et cela est très 
fâcheux. 
Du principe de la sélection des graines appli- 
qué à la production et à la fixation des variétés 
nouvelles . 
Cette question n’a pas été traitée comme elle 
devait l’être, car c’est bien de la sélection appliquée 
au seul choix des graines qu’il s’agit, et non de la 
sélection étendue au choix des porte-graines, 
comme on a pu le croire. 
Plusieurs membres du Congrès font observer que, 
dans ces conditions, l’énoncé même de la question 
devrait être fait d’une façon plus précise. 
Après diverses observations, on adopte la rédac- 
tion suivante proposée par le président du Congrès, 
M. A. Truffaut : 
Du principe de la sélection des graines — non 
des porte-graines — appliqué à la production et 
à la fixation des variétés nouvelles. 
Cette question est réservée pour le Congrès de 1904. 
Quels sont les moyens à employer pour assurer 
la continuité d'une même culture dans un même 
soU 
Le docteur Gazeau a envoyé un intéressant mé- 
moire sur cette question ; il conseille : 1° les fu- 
mures intensives basées sur les besoins du sol et 
des plantes ; 2° les défoncements profonds. 
En outre, l’auteur indique un certain nombre de 
précautions secondaires. 
Tout ce que dit M. Gazeau est excellent. Cepen- 
dant, pour assurer le succès de l’opération, il 
manque, à notre avis, une pratique essentielle, c’est 
celle qui consisterait à changer les semences ou 
les plants chaque fois que la culture a achevé son 
cycle. Ces nouvelles graines, ces nouveaux plants, 
de la même espèce ou de la même variété , mais 
pris au dehors et substitués aux plants initiaux, 
constitueraient une sorts d’assolement dans le sens 
vrai du mot, assolement d’un effet moins considérable 
que l’assolement par changement d’espèce, mais 
qui donnerait des rendements supérieurs aux rende- 
ments qu’on obtient avec les plantes ou les graines 
issues toujours de la même souche. 
Sur la 7 e question : Quels sont les meilleurs 
insecticides et anticryptogamiques employés en 
horticulture t M. le professeur Gérard a pris la 
parole pour rendre compte d’expériences entreprises 
dans son service des plantations de la ville de Lyon, 
et dont il a publié un compte rendu des plus inté- 
ressants dans une brochure spéciale. 
Les conclusions de M. Gérard sont que l’insecti- 
cide supérieur, capable de détruire tous les insectes 
sans nuire à aucune plante, n’est pas encore trouvé, 
mais qu’on est sur la voie ; et M. Gérard croit qu’il 
pourra bientôt indiquer une formule parfaite. En 
attendant, il faut se contenter de celles qu’on a, 
comme la formule Laurent, par exemple, qui ren- 
ferme, pour 10 litres d’eau : 
Jus de tabac riche 1 décilitre 
Cristaux de soude 20 grammes 
Savon noir 100 — 
Esprit de bois 1 décilitre 
