304 
LE CONGRES HORTICOLE DE PARIS 
M. Gérard a aussi grande confiance en l’efficacité 
du pétrole émulsionné, mais, pour lui, il n’y a 
qu’un seul bon procédé d’émulsionner le pétrole, c’est 
celui qui consiste à employer, pour faire l’opération, 
au lieu de savon, ou conjointement avec lui, la 
saponine (extrait de Saponaire ou de bois de Pa- 
nama) qui seule donne une émulsion stable, qu’on 
peut additionner d’eau sans la défaire. 
Voici comment on opère : 
Préparer tout d’abord une certaine quantité de 
teinture de Panama par une macération, durant 
10 jours, de 100 grammes d’écorce de ce bois pour 
500 grammes d’alcool à 90°. 
Dans une terrine, verser 100 grammes de teinture, 
400 grammes d’eau et 150 grammes de savon noir, 
qu’on fait dissoudre ; quand le savon est bien incor- 
poré, faire tomber goutte à goutte dans ce liquide 
100 grammes de pétrole, et battre constamment le 
mélange à l’aide d’un fouet à mayonnaise ; battre 
encore pendant quelques minutes quand la dernière 
goutte de pétrole est tombée, et la préparation est 
faite. Pour l’employer, il suffit de l’additionner de 
la quantité d’eau nécessaire pour former un volume 
total de 10 litres. Mais il est indispensable de 
verser l’eau dans l’émulsion (non l’émulsion dans 
l’eau) et de battre constamment le mélange avec une 
poignée de branches. 
Les avis sont partagés sur l’innocuité du pétrole, 
même émulsionné, à l’endroit des plantes : M. Gé- 
rard y croit; M. Truffaut en doute; nous pensons 
qu’il a pu y avoir des accidents avec les prépara- 
tions mal faites, et que, chaque fois qu’on opérera 
sur des plantes délicates, il sera toujours prudent 
de faire d’abord des essais très restreints. 
Comment arrivera-t-on à remplacer le fumier 
actuellement employé en culture maraîchère. 
Ne semble-t-il pas qu’ainsi posée, la question 
laisse entendre qu’on pense à remplacer absolument 
et constamment le fumier par d’autres engrais? Il 
n’en est rien ; il s’agit seulement d’un remplace- 
ment temporaire ou, plutôt, d’un simple et utile 
alternat entre la fumure organique au fumier et la 
fumure minérale aux engrais chimiques. 
Dans l’étude très documentée qu’il a présentée 
sur ce sujet, M. R. Lafon passe en revue les diffé- 
rents engrais organiques et minéraux connus ; il 
étudie ensuite la quantité des divers éléments fer- 
tilisants à introduire dans les fumures, puis il 
conclut : « Si nous continuons à employer continuel- 
lement ou seulement d’une façon alternative le 
fumier, la nécessité de lui joindre des engrais chi- 
miques s’impose en raison des conditions écono- 
miques que nous traversons, qui nous obligent à 
augmenter nos rendements, c’est-à-dire à faire de la 
culture intensive. 
« Même si nous remplaçons le fumier par les 
autres engrais organiques (composts, gadoues, pou- 
drettes, tourteaux), l’adjonction d’engrais chimiques 
exercera une action des plus avantageuses et per- 
mettra d’atteindre les plus hauts rendements sans 
appauvrir le sol. » 
De la protection des nouveautés horticoles pour 
une durée déterminée. 
Dans son mémoire, M. Severi ne conclut pas ; 
la question, du reste, est embarrassante et déli- 
cate. 
L’auteur propose seulement une vaste manifesta- 
tion en faveur d’une entente internationale sur la 
protection de la propriété des semeurs ; voici le 
texte de cette proposition : 
« Nommer, au sein de la Société nationale d’hor- 
ticulture de France, une commission chargée de 
recueillir toutes les propositions en faveur delà pro- 
tection des nouveautés. Inviter les publicistes à 
traiter la question dans la presse horticole de tous 
les pays. 
« Inviter les Associations horticoles de France et 
de l’étranger à présenter à la Société nationale 
d’horticulture de France, avant juin 1904, les déli- 
bérations qui, à ce propos, auront été étudiées et 
émises par leurs bureaux et leurs assemblées géné- 
rales. 
« Coordonner les différentes opinions dans un 
projet de convention qu’on soumettra au Congrès 
international de 1905 ; trois mois avant la date du 
congrès, donner le projet de convention en commu- 
nication aux Sociétés intéressées et à la presse hor- 
ticole de tous les pays, afin de permettre une discus- 
sion plus large, plus éclairée lors de la réunion du 
Congrès. 
« Enfin, porter au Congrès de 1904, comme étude 
préparatoire, la question de la protection des nou- 
veautés ainsi que celle de l’attribution des certificats 
de mérite, qui lui est liée intimement. » 
Les conclusions de M. Severi ont été adoptées. 
Y a-t-il avantage à semer les graines l'année 
de leur récolte ou après plusieurs années de con- 
servation ? Préciser les avantages et les inconvé- 
nients selon les différentes espèces. 
M. Grosdemange a présenté sur cette question un 
travail parfaitement ordonné comprenant une étude 
préliminaire intéressante sur la germination des 
graines. 
L’auteur conclut à l’emploi des jeunes graines 
dans la majorité des cas, sauf en ce qui concerne 
quelques espèces potagères que nous signalons : 
Carotte : graines de deux ans, pour avoir des . 
plantes moins feuillées, des racines plus colo- 
rées. 
Chicorée frisée et Scarole : graine de 3 ou 4 ans, 
pour éviter une grenaison prématurée. 
Chou cabus de printemps : graine de 2 ou 3 ans, 
parce que la graine de l’année procure des sujets 
qui grainent prématurément et pomment mal ou 
pas du tout. 
Cornichon , Courge , Melon : graines de 2 ou 
3 ans ; les jeunes graines procurent une végétation 
trop foliacée. 
Mâche : graine de 2 ou 3 ans, la graine de l’an- 
née ne levant pas ou levant mal. 
Radis : graine jeune pour semer en pleine terre, 
parce qu’elle procure des plants plus robustes, 
résistant mieux à l’altise ; graine de 2 ou 3 ans 
pour semer sur couche, parce qu’elle donne des 
plants moins feuillés. 
M. Bazin, professeur d’horticulture à Clermont 
(Oise), donne des renseignements qui corroborent 
ceux fournis par M. Grosdemange, et il conclut que 
