152 
SUR LA NOMENCLATURE BOTANIQUE HORTICOLE. 
publiés en collaboration avec M. Decaisne et 
écrits presque entièrement de sa main. 
Ses articles divers, dans la Revue horticole, 
le Journal d" Agriculture pratique, à la So- 
ciété d’Acclimatation, à la Société nationale 
d’agriculture dont il était depuis longtemps 
membre, sont innombrables et tous frappés au 
coin du savoir le plus sûr et d’un grand sens 
pratique. Il a encore publié une magistrale 
étude sur les Eucalyptus, le « Manuel de 
l’acclimateur »,un traité du Rosier, du Potager 
et autres précieux ouvrages. 
Cet excellent homme, cet érudit incompa- 
rable, bienfaisant à l’excès, désintéressé, a eu 
sa vie traversée par les plus rudes épreuves, 
acceptées avec une admirable résignation. 
Nous pleurons sa mort et envoyons à sa famille 
l’expression de notre compassion attendrie. 
M. Delchevalerie. — C’est également un de 
nos collaborateurs dont nous avons à regretter 
la mort récente à Chaumes (Seine-et-Marne), 
à l’âge de 58 ans. M. Delchevalerie s’était con- 
sacré au développement des jardins de 
l’Égypte au temps fameux du khédive Ismaïl- 
Pacha. Il a publié une quantité considérable 
d’ouvrages sur l’agriculture et l’horticulture 
égyptiennes. 
Ed. André. 
SUR LA NOMENCLATURE fiOTANIOUE HORTICOLE 
Vers la fin du siècle dernier, Linné a dit 
très-justement, dans ce langage noble et 
concis qui en faisait, à cette époque, le légis- 
lateur incontesté de l’histoire naturelle, que : 
a sans les noms, la notion des choses pé- 
rit ï>. Nous en faisons — on peut l’affir- 
mer — la cruelle expérience aujourd’hui 
dans la botanique et ses applications à 
l’horticulture. La synonymie dans les 
noms d’espèces est devenue inextricable ; 
elle augmente à mesure que la botanique 
systématique exige de nouvelles révisions 
des familles, et les monograplies ne se 
gênent guère pour piétiner les travaux de 
leurs prédécesseurs. S’ils ne faisaient que 
revenir à la loi de priorité et restituer le nom 
prmceps qui appartient à chaque plante 
décrite à tort comme nouvelle ; s’ils se con- 
tentaient de rectifier des erreurs matérielles 
et de rendre à chaque auteur ce qui lui 
est dû ; s’il leur suffisait de créer des 
genres indispensables sans découper en 
tranches menues les anciens genres au gré 
de leur fantaisie, il n’y aurait rien à 
dire. 
Mais que voyons-nous depuis quelque 
temps ? M. Kunze *— par exemple — 
veut réformer toute la terminologie et 
créer comme une langue nouvelle pour la 
botanique descriptive, au point qu’il fau- 
drait recommencer toutes les éludes, faire 
table rase du passé, de la science acquise, 
et entreprendre des travaux si ardus qu’il 
y aurait de quoi dégoûter les plus fervents 
adeptes de l’histoire naturelle. Un autre, 
M. Mez, le monographe des Broméliacées 
dans les suites au Prodromus (vol. 9), a 
démoli des genres entiers, comme le genre 
Caraguata qui paraissait si naturel avec 
ses pétales connés en tube (et qui doit ren- 
trer aujourd’hui dans le genre Guzmania), 
ou comme le genre Pitcairnia dont il ne 
reste plus trace, puisqu’il doit être, parait-il, 
immergé tout entier dans le genre Hepetis 
de Solander. Il en est même résulté ce 
phénomène étrange que les 136 espèces de 
Pitcairnia {Hepetis) aujourd’hui connues, 
d’après M. Mez, sont toutes (moins une) 
dans la table des matières et décrites sous 
le nom de Pitcairnia dans le livre avec les 
noms de leurs auteurs respectifs, car le 
lecteur n’est averti du changement de nom 
que dans un errata de la fin de l’ouvrage. Il 
y est dit que le nom de Pitcairnia ne fut 
donné par L’Héritier qu’au mois de jan- 
vier 1789, tandis qu’en 1788, Solander, 
dans l’ouvrage de Swartz avait le pre- 
mier fondé le genre Hepetis {H. angusti- 
folia, des Antilles). 
On peut être jaloux du respect delà prio- 
rité et partisan de la recherche de la pater- 
nité scientifique, tout en trouvant qu’il y a 
quelque inconvénient à modifier, pour 
quelques jours ou quelques mois seulement 
de retard, des habitudes de nomenclature 
qui troublent profondément les amateurs 
et les descripteurs de plantes. 
A cette occasion, nous ne pouvons mieux 
faire que de reproduire ici une lettre que 
nous avons reçue de M. le comte O. 
de Kerchove, l’éminent président de la 
Société royale d’agriculture et de botanique 
de Gand, et qui entré d’emblée dans le vif de 
la question : 
Les observations que vous avez publiées à 
plusieurs reprises au sujet des difficultés de 
la nomenclature botanique, ne sont, hélas! 
que trop fondées. La loi de priorité — lex, 
sed dura lex — jette souvent un trouble 
profond dans la physionomie des fa- 
‘ Swartz, Prodr., p. 4, 56. 
