SUR LA NOMENCLATURE 
milles... el dans les catalogues horti- 
coles. L’usage ne se plie qu’à regret à ses 
prescriptions. Or, ce n’est que par l’accord de 
l’usage constant et de la loi de priorité que 
celle-ci parvient parfois à obtenir la modifica- 
tion d’un nom horticole et son remplacement 
par un nom plus ancien. 
Je me suis demandé parfois ce que devien- 
drait notre langue si les nomenclateurs émet- 
taient la même prétention pour les noms vul- 
gaires, c’est-à-dire pour les noms français, que 
pour ceux écrits en latin. Admettons un ins- 
tant que la loi de priorité soit appliquée dans 
le langage horticole journalier, et qu’on rende 
à chaque plante le nom qu’elle portait jadis 
dans la langue. En feuilletant récemment un 
dictionnaire de la langue française et flamande 
publié en 1654, à Rotterdam, par G. Van den 
Eede, l’ami du philosophe Spinoza, J’y trouvai 
une série de termes aujourd’hui perdus et 
remplacés par des mots nouveaux. Il faudrait 
les faire revivre. Avec Richelet, il admet la 
terminaison aie pour désigner les endroits gar- 
nis de certaines plantes. Déjà, au xyi® siècle, 
Olivier de Serres recommandait qu’ « aux 
lieux plus bas soient les estangs, saussaies, 
peuplâtes, tremblâtes, aunaies ». Il donne 
Aubel pour Tremble, et Saux ou Sans au lieu 
de Saules ; de ce nom est venu Saussaye, lieu 
planté de Saules. En 1709, Richelet fait remar- 
quer que quelques-uns disent Saulaie, mais que 
Saussaye est le mot d’usage. Get auteur nous 
donne encore Dragoncelle qui est l’Estragon 
et qui vaut mieux ; il donne Persin comme 
synonyme de Persil, et Peschier ou Pêchier 
qui est mieux composé que Pêcher. Gomparez 
en effet Poirier, Pommier, Prunier, Piosier. 
Il appelle Tillet, Tilleu ou TU l’arbre que 
nous appelons Tilleul ; il se sert de Petun 
pour Tabac, d'Alvîne ou de Blancfort pour 
Absinthe et appelle de ces jolis noms perdus : 
buissonnier, l’homme qui taille des buissons 
et buissonnable, le champ entouré de haies 
d’épines. 
Si on applique la règle de priorité aux noms 
scientifiques, pourquoi ne pas le faire pour les 
noms vulgaires ? Alors nous pourrions lire 
dans un fait divers : « Après avoir pris du 
blancfort, le voyageur traversa la tremblaie, 
donna du petun à un buissonnier couché sous 
un aubel, puis erra sous les sans et alla se 
noyer près du grand til ». 
Ge serait presque incompréhensible, mais la 
loi de priorité serait respectée ! 
En présence du carnaval de noms au- 
quel nous assistons, ne convient-il pas de 
réagir quelque peu ? Geux qui s’occupent de 
botanique systématique doivent avoir à cœur 
de voir maintenir les noms admis par un long 
et constant usage. Qu’importe la priorité en 
présence de la possession d’Etat ? 
Mais il y a plus, pourquoi admettent-ils des 
noms nouveaux comme Sirmuellera, pourquoi 
pas Herrmuellera ou Monsieurmuellera ? Sir- 
BOTANIQUE HORTICOLE. 453 
muellera ! n’est-ce pas la formation de noms 
la plus incompréhensible qu’on ait jamais vu 
sortir de la tête d’un botaniste? Pourquoi 
l’admettre un seul instant dans une classifica- 
tion sérieuse? 
Gomte OswALD de Kerciiove. 
Tout cela est plein de bon sens. Mais 
comment ménager la chèvre et le chou ? 
C’est ce que notre honorable ami et corres- 
pondant ne saurait indiquer. 
Il me semble que le plus sage et le plus 
pratique est encore de suivre la coutume 
usitée par l’Académie française, à savoir de 
conserver la loi de priorité comme règle 
fondamentale, le respect des anciens 
noms lorsqu’ils suffisent à donner une idée 
claire des choses ; puis d’accepter les néolo- 
gismes avec réserve et de ne leur accorder 
droit de cité que lorsqu’ils sont consacrés 
par l’usage et généralement employés avant 
d’être officiellement adoptés. 
Je ne parle pas, bien entendu, des faux 
noms botaniques, des erreurs de nomencla- 
ture, si fréquentes cependant et qui se per- 
pétuent parce que les auteurs se copient 
sans contrôler, sans remonter aux sour- 
ces. Pas davantage il n’est question ici des 
fautes d’orthographe, des déformations de 
noms qui pullulent dans les Expositions 
horticoles et dans les catalogues. Il faut 
l’avouer, le souci de la rectitude terminolo- 
gique ne semble pas assez grand parmi les 
horticulteurs. L’un d’eux n’a-t-il pas été 
jusqu’à répondre en ma présence, à une 
observation qui lui était faite sur les 
nombreuses incorrections de son catalogue : 
(( Bah ! si je publiais un catalogue mieux 
corrigé, je n’en vendrais pas une plante de 
plus ! )) C’est bien possible ; mais cela ne 
nous paraît pas une raison suffisante pour 
laisser subsister les incorrections. 
Ge n’est pas de ces erreurs ou incorrec- 
tions vulgaires que nous avons voulu parler 
aujourd’hui, mais simplement des difficultés 
que rencontrent le botaniste et l’horticulteur 
soucieux de la vérité scientifique pour con- 
cilier la loi de priorité dans les dénomina- 
tions avec le respect des noms généra- 
lement acceptés. 
Nous verrons prochainement les incon- 
vénients graves que peuvent présenter, 
dans les relations entre horticulteurs et 
amateurs, entre marchands et proprié- 
taires planteurs et dessinateurs de parcs et 
jardins, les incorrections si fréquentes 
dans les traités et monographies horticoles 
et surtout dans les catalogues commerciaux. 
Ed. André. 
