360 
PALMETTE VERRIER. 
vient d’être dit, que l’équilibre de la végéta- 
tion est égal partout. » 
Or, Louis Verrier avait eu soin d’indi- 
quer sur la figure la formation de l’arbre, 
année par année, et la dernière branche 
supérieure porte la mention: iO^ année. 
C’est donc en 1851 que Louis Verrier avait 
commencé la palmette figurée en 1861. 
Notons que 1851 est même un minimum; 
car rien ne nous dit que sur les 200 ar- 
bres alors complètement terminés en 1861, 
celui figuré alors fût le plus vieux. 
Personne, ni M. Chevallier, ni M. Ch. 
Baltet, n’a cité aucun exemple antérieur de 
l’application du relèvement vertical de 
branches charpentières prises à différents 
étages sur un axe vertical. 
« Dès 1850, dit M. Ch. Baltet, MM. Louis 
Verrier, Hardy, Luizet, Lanier père, 
Baltet père, — peut-être d’autres encore — 
sans se consulter, et peut-être sans se con- 
naître, ont éprouvé le même sentiment 
qu’il fallait modifier, dans le sens du relè- 
vement des branches, les palmettes à bran- 
ches horizontales. L’idée était dans l’air, 
plusieurs observateurs l’ont saisie au pas- 
sage. » 
L’idée était dans l’air ! c'est bien pos- 
sible. Plusieurs observateurs l’ont saisie au 
passage ! C’est bien possible encore ; mais 
Louis Verrier est le seul qui l’ait alors ap- 
pliquée contre un mur... ce qui était indis- 
pensable pour en faire un arbre fruitier. 
« Mais, dit aussi M. Baltet, lors de notre 
vi.site à La Saulsaie en 1856, Louis Verrier 
appelait encore celte forme Candélabre su- 
perposé. » Cela prouve simplement la mo- 
destie de l’éminent arboriculteur qui n’a 
pas voulu donner lui- même son nom à la 
nouvelle forme. Cela ne prouve pas qu’il 
n’y reconnaissait pas son enfant. Il a même 
tenu à le baptiser d’un nom nouveau, bien 
trouvé d’ailleurs, et parfaitement juste, 
celui de Candélabre superposé. 
Plus tard, en 1857, quand M. Du Breuil, 
pour rendre justice à l’inventeur, proposa 
le nom de Pahnette Verrier, Louis Ver- 
rier l’accepta parfaitement, et c’est sous ce 
nom qu’il a décrit la nouvelle forme dans 
son article de 1861. 
Reste la question soulevée par M. Ch. 
Chevallier, qui voudrait réserver le nom de 
Palmette Verrier aux grandes formes, 
ayant au moins quatre étages, et donner 
celui de Palmette Hardy aux petites formes. 
Il n’est pas besoin de rappeler ici ce que 
fut le maître vénéré, M. Hardy. Nous 
avons eu l’honneur de le connaître person- 
nellement, et nous l’avons aimé comme 
tous ceux qui l’ont connu. C’est un nom 
qui n’a jamais inspiré que sympathie 
et respect, et c’est pourquoi nous ne par- 
venons pas à comprendre la façon quelque 
peu légère dont en a parlé la Pomologie 
française. 
Que M. de la Bastie n’ait jamais lu une 
ligne de M. Hardy, comme il le dit dans 
son article, c’est son affaire ; ce qui m’é- 
tonne, c’est qu’il éprouve le besoin de le 
dire. Mais, à coup sûr, il se trompe sur le 
compte des jardiniers de l’Ain et du Rhône, 
quand il met dans leur bouche des phrases 
comme celle-ci : « M. Hardy? connais pas. » 
Dans ces deux départements, le nom de 
l’ancien directeur de l’École nationale d’hor- 
ticulture n’est pas plus ignoré qu’ailleurs. 
Cela ne m’empêche pas d’ailleurs d’être 
absolument de l’avis de M. de La Bastie, 
quand il veut conserver le nom de Palmettes 
Verrier même aux petites formes. 
Evidemment Verrier me paraît avoir eu 
quelque préférence pour les grandes formes ; 
mais jamais il n’a entendu limiter aux 
palmettes ayant au moins quatre étages l’ap- 
plication de son principe; et j’en trouve la 
preuve dans les trois lignes suivantes de 
son article de 1861 : « Cette forme, dit 
Verrier, permet d’obtenir les mêmes résul- 
tats pour des arbres aussi rapprochés et 
aussi éloignés qu’on voudra. 
Aussi rapprochés : cela veut dire, n’est- 
ce pas, qu’on fera des formes aussi petites 
qu’on voudra. 
Faisons aussi remarquer que dans la pre- 
mière édition du traité de M. Hardy, publiée 
on 1853, c’est-à-dire un an après l’article de 
Louis Verrier dans le Bulletin de la So- 
ciété d'horticulture pratique du Rhône, il 
n’est même pas question du relèvement ver- 
tical des branches. Ce n’est que dans la cin- 
quième édition, en 1861, que M. Hardy a 
décrit et figuré, sous le nom de palmette à 
branches verticales, la petite forme (fig. 159) 
Fig. 159. — Palmette à branches verticales, figu- 
rée dans le traité de M. Hardy ; simple variante 
de la Palmette Verrier. 
