ENCORE LES 
vieux Platanes de la prairie de Beicos). Je n’en ai 
pas vu d’aussi grande, qui fût détachée de Vaceri- 
folia. 
D’autre part, s’il est d’accord avec M. Henry 
sur ce point que, dans le P. acerifolia, le tronc 
semble s’exfolier chaque année, M. Aznavour 
fait cependant observer judicieusement que 
l’introduction relativement récente de cette 
forme ne permet d’observer que des sujets 
comparativement jeunes 1 et qu’on ne peut, par 
suite, affirmer que des sujets plus âgés conti- 
nueraient à se comporter de même. 
En somme, il nous paraît encore, malgré 
les observations de M. Henry, que le caractère 
tiré du plus ou moins de caducité du rhyti- 
dôme, passablement variable chez le type, ne 
peut guère servir, à lui seul, à distinguer la 
forme typique d’avec la variété susmentionnée. 
Une autre question, encore plus difficile à 
résoudre, est abordée par M. Henry : ces deux 
formes de Platanes doivent-elles être considé- 
rées comme deux variétés ou comme deux es- 
pèces ? sont-elles originaires du même pays ? 
Et, tout en se défendant de conclure absolu- 
ment, M. Henry n’en prend pas moins parti 
pour la séparation en deux espèces. « Je ne 
puis, écrit-il, me résigner à regarder comme 
sœurs des formes tellement différentes, alors 
que pour une différence seulement visible au 
microscope, on n’hésite souvent pas à créer 
des espèces, pour la plus grande confusion des 
catalogues et des ouvrages spéciaux ». 
Nous répondons que c’est précisément parce 
qu’une certaine école outrancière est arrivée à 
pulvériser l’espèce qu’il importe de réagir. Ce 
n’est pas en quelques lignes, et dans une pu- 
blication de la nature de celle où nous écri- 
vons, qu’il convient de traiter la question de 
l’espèce. Je puis dire cependant que ma vieille 
expérience de systématiste m’a conduit à ne 
plus admettre aujourd’hui comme espece que 
les seules formes entre lesquelles on ne trouve 
pas de passages appréciables, et je crois, avec 
mon savant ami, M. Malinvaud, qu’on rendra 
désormais un plus grand service à la science 
en démontrant que telle forme a usurpé le 
rang d’espèce qu’en en faisant connaître une 
nouvelle : « Le progrès des connaissances 
revèle tôt ou tard l’existence de celle-ci, tandis 
que l’espèce usurpatrice d’un rang qui ne lui 
appartient pas obscurcit la notion des affinités 
naturelles 3 . » 
4 G. V. Aznavour. — Enum. d’esp. nouv. et Dotes 
sur quelq. pl , etc. Tir. à p ex Magyar Botanikai 
Lapok, 190b, n. 5 et 7. 
5 Cf. E. Malinvaud. L'Euphorbia angulata, Jacq. 
Ext. compte rend. Congr. Soc. savantes, en 1906. 
PLATANES 423 
Voyons donc quels sont les titres du P. ace- 
rifolia à ce rang d’espèce. 
Rien de plus variable que les feuilles prises 
isolément : sur les arbres de nos promenades, 
à Nantes, on en trouve, à chaque pas, qu’il 
serait impossible de rattacher au type plutôt 
qu’à la variété, et M. Aznavour a constaté qu’il 
en est de même à Constantinople. 
Les glomérules sont généralement plus 
nombreux et (par suite, sans doute) plus petits 
sur le type que sur la variété, et ici nos deux 
botanistes sont d’accord, mais le caractère 
n’est pas irréductible. Il y en a, dit M. Henry, 
trois à quatre, quelquefois six, chez le P. orien- 
tais ; jamais plus de trois chez le P. acerifo- 
lia. Oui, mais si on se trouve en présence 
d’un orientais type à trois glomérules, l’hési- 
tation renaît. 
Quant à l’adaptation plus facile à tous les 
sols et à toutes les expositions du type à Cons- 
tantinople, de même que l’épaississement du 
tronc qu’il présente au niveau du sol, les diffé- 
rences de végétation et de port, nous devons 
savoir gré à M. Henry de nous avoir signalé 
ces faits. Mais nous ne pouvons oublier que, 
de son propre aveu, il n’a pu comparer entre 
eux des individus de même âge, puisque les 
exemplaires les plus gros qu’il ait vus du 
P. acerifolia ne dépassent pas 50 ans. 
En résumé, et sans me croire plus qualifié 
que mon aimable et trop modeste collègue 
pour trancher une question si haute, je conti- 
nuerai, pour ma part, jusqu’à preuve du con- 
traire, à considérer avec de Candolle et, en 
dernier lieu, avec M. G. V. Aznavour, les 
P. orientais et P. acerifolia comme deux 
variétés d'une même espèce ; et je souhaite, en 
terminant, que M. Henry continue à utiliser 
sa situation favorable à Constantinople pour 
poursuivre la solution de problèmes que nous 
n’avons pu, je crois, ni l’un ni l’autre, élucider 
d’une façon définitive. 
Em. Gadeceau. 
Nota. — Parmi les bonDes fortunes que m’ont 
values mes articles sur les Platanes, je compte, 
outre la réponse courtoise et compétente de M. Ch. 
Henry, une communication de M. E. Peltereau, 
notaire honoraire à Vendôme, membre de la Société 
botanique de France, que je résume pour en faire 
profiter nos lecteurs, avec son autorisation : 
« En mai 1905, j’ai fait partie du voyage de Dal- 
matie, organisé par le Congrès de Vienne, et j’ai 
séjourné quelques jours à Gravosa (port de Raguse); 
je n’ai pas manqué d’aller voir les deux monstrueux 
Platanes de Cannosa... J’ai été particulièrement 
frappé du singulier aspect de ces Platanes, et, à pre- 
mière vue, je croyais être en présence d'une espèce 
spéciale . . Indépendamment de la forme découpée 
des feuilles, ce qui m’avait surtout frappé, moi 
esprit non prévenu, c’est la rugosité grisâtre du 
